№2-813/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 29 июля 2021 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации», начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» о признании заключения служебной проверки и выводов служебной проверки необоснованными и незаконными, наложении обязанности по отмене, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, и приказа начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В обоснование иска указал, что проходит службу в должности начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России». Оспариваемая служебная проверка необъективна, в связи с чем приказ о наложении на него взыскания подлежит отмене. Согласно выводам оспариваемой служебной проверки им допущено нарушение пункта 28.21 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, что выразилось в использовании факсимиле при визировании разовых пропусков на въезд автотранспорта на территорию ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», а так же в необеспечении соблюдения подчиненными ему сотрудниками требований законодательства, регламентирующего пропускной режим на территорию базы, и служебной дисциплины. Наказание назначено с учетом требований пункта 40 дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с учетом двух не снятых дисциплинарных взысканий: замечания за слабый контроль за работой кадрового органа, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неправильно поданную декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Просит учесть, что служебная проверка, проведенная в отношении него, проводилась на основании рапорта ФИО3, являющегося начальником отдела анализа планирования и контроля ФКУ «СКОУМТС МВД России», хотя о допущенных нарушениях начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» было доложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение о проведении служебной проверки принято начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» спустя более чем 1 месяц, тогда как, согласно пункту 15 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такое решение должно приниматься не позднее 2 недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для проведения проверки. Считает, что использование им факсимиле при визировании пропусков на въезд автотранспорта на территорию ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» допустимо, так как подписанный таким образом документ не влечет за собой материальной или иного вида ответственности. Более того, просил учесть, что после установки на базе системы электронного контроля за передвижением сотрудников и посетителей базы, с ДД.ММ.ГГГГ допуск на базу начал осуществляться по электронным пропускам, которые выдавались каждому посетителю при въезде (входе), что сделало нецелесообразным выдачу бумажных пропусков, так как перемещение посетителей по базе фиксируется системой контроля и управления доступом. В совершении остальных, установленных проверкой нарушений, он не виноват, так как проступки допущены его подчиненными. Истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать ответчика их отменить, кроме того, ФИО1 просил признать выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки необоснованными.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что факт допущенных нарушений доказан, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом того, что истец имеет два не снятых взыскания, одно из которых - выговор за дисциплинарный проступок антикоррупционной направленности - невнесение информации о доходах при подаче декларации. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании служебного задания заместителя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отдельных вопросов деятельности ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» с целью проверки несения службы суточными нарядами, организации пропускного режима, ведения нормативных журналов, оформления разовых пропусков и сверки их с книгой контроля, учета посетителей и стороннего автотранспорта, а так же проведена выборочная проверка организации хранения продовольствия.

По результатам проверки составлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с материалами проверки, в сопровождении рапорта ФИО5 электронно направлена начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО6 и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о наказании виновных или о проведении служебной проверки должно было быть принято в течение 2 недель со дня получения начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» информации о допущенных сотрудниками ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» проступках, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив материалы проверки и рапорт ФИО5, начальник ФКУ «СКОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение сотрудникам Отдела анализа, планирования и контроля рассмотреть материалы проверки совместно с заинтересованными отделами (отражено в информационной карточке входящего документа).

По результатам анализа материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» был подан рапорт начальника ОКО ФИО3 с предложением назначить служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухнедельного срока) на рапорт ФИО3 была наложена резолюция начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» «В порядке Пр.161 Комиссионно».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО6 дал указание назначить служебную проверку в отношении сотрудников ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», создать комиссию по проведению проверки, проверку провести в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО1, заместителя начальника ФИО18, а так же контролеров КПП комендантского отделения ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 28.21 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № проставлял факсимильную подпись начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в разовых пропусках на въезд автотранспорта, тогда как факсимиле может быть использовано только на рассылаемых приглашениях, поздравлениях, бланках почетных грамот, благодарностей и других подобных документах. Кроме того, ФИО1 нарушил предписание пункта 32.2 положения о ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденного приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о филиалах (обособленных подразделений)», подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава ОВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками (заместителем начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО18, контролерами КПП комендантского отделения ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, документоведом отделения анализа и контроля ФИО17) законодательства РФ и служебной дисциплины, что повлекло за собой нарушение порядка пропускного режима и введения журналов учета.

По результатам проверки установлено, что:

- контролер КПП ФИО7нарушил требования пункта 60 инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,пункт 8.2,8.3 должностной инструкции контролера КПП комендантского отделения ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же подпункт 5 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в использовании «Книги контроля и учета посетителей и стороннего автотранспорта в непрошитом виде.

-контролер КПП ФИО9 нарушил п.23 инструкции контролера КПП, что выразилось в ненадлежащем заполнении «Книги сдачи под охрану режимных помещений и пеналов с ключами», а именно, в проставлении ДД.ММ.ГГГГ вместо № печати подписи заведующего секцией № ФИО10, получившего ключи, и, сдавшего ключи под охрану, в графе, где должен указываться номер печати;

- контролер КПП ФИО11 в нарушение пункта 23 должностной инструкции контролера КПП не проставил в «Книгу сдачи под охрану режимных помещений и пеналов с ключами» время сдачи ключей под охрану ДД.ММ.ГГГГ, не указал фамилию и не проконтролировал постановку подписи сдавшего под охрану секцию № ФИО12, не указал № печати, которой опечатано помещение, не проставил отметку о в заключении сигнализации, а так же не указал фамилию лица, принявшего секцию под охрану.

- контролер КПП ФИО13 так же в нарушение пункта 23 должностной инструкции нарушил порядок заполнения «Книги сдачи под охрану режимных помещений и пеналов с ключами»: ДД.ММ.ГГГГ при сдаче под охрану секции № не проставлена подпись лица, принявшего секцию под охрану.

-контролер КПП ФИО14 допустил нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном режиме на административную и техническую территории ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденной приказом начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пункта 9 должностной инструкции контролера КПП, допустив на техническую территорию базы представителей МВД ЧР ФИО15 и ФИО16 без выписки им разового пропуска.

Документовед отделения анализа, планирования и контроля ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО17 в нарушение пункта 60 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 12 должностной инструкции, зарегистрировала «Книгу учета осмотра объектов в противопожарном отношении» при отсутствии записи о количестве листов в книге.

-заместитель начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО18 нарушил пункт 24 должностной инструкции заместителя начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», так как не осуществлял контроль за служебной и операционно-хозяйственной деятельностью подчиненных сотрудников контролеров КПП комендантского отделения базы, что повлекло обнаруженные проверкой нарушения.

Проверкой так же установлено, что начальник ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО1 знал о незаконном распоряжение начальника комендантского отделения ЮБВХР ФИО19 не выписывать пропуска для входа в административное здания и на охраняемые объекты, вопреки приказу МВД России №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах МВД РФ» и приказу начальника ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 188 от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном режиме на ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», однако никаких мер не предпринял. (Распоряжение ФИО19 было отдано в связи с введением в действие электронной системы контроля передвижения на ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», при отсутствии какого-либо нормативного регулирования работы с применением указанной системы, в том числе при отсутствии приказов руководителя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»).

Как следует из анализа содержания справки, составленной по результатам проверки деятельности сотрудников ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и рапорта начальник отдела ОКО ФИО3, составленного по результатам изучения материалов проверки, анализ отделом ОКО представленных материалов каких-либо новых фактов не выявил, что дает суду основания считать, что информация, на основании которой должна была быть назначена служебная проверка была получена начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка назначена и проведена с нарушением сроков, установленным законодательством и положением, утвержденным приказом МВД РФ, в связи с чем заключение проверки, и, значит, приказ о назначении истцу дисциплинарного взыскания следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, с доводами истца ФИО1 о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки необоснованными, суд согласиться не может, так как описанные в заключении служебной проверки нарушения подтверждены собранными в ходе служебной проверки доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», привлеченных к административной ответственности.

Доводы истца и его представителя об отсутствии негативных последствий допущенных нарушений и их оперативного исправления после получения справки комиссии, проводившей проверку, не исключают факта нарушения порядка несения службы и дисциплины и отсутствия контроля за подчиненными.

Исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО6 суд признает незаконными, так как руководитель Учреждения является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Признать заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 и приказа начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконными и обязать отменить в части, касающейся ФИО1, в удовлетворении требований о признании выводов, содержащихся в заключении служебной проверки необоснованными - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева