Дело № 1-376/12-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 июля 2023 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Грабчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Пивоварчик Е.И., секретарями Фатеевой А.А., Арамович Т.О.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры г. Петрозаводск Андриановой С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Хориной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного:

- 08.07.2022 г. Петрозаводским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета 29.11.2022 в связи с отбытием наказания;

- 23.01.2023 мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, снят с учета 21.03.2023 в связи с отбытием наказания; 

- 30.06.2023 г. Петрозаводским городским судом по совокупности преступлений п. Б ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО7 в совершении умышленных корыстных преступлений, а именно:

1). ФИО7 01 сентября 2021 г. в период с 19 часов 00 мин. до 20 часов 59 мин. ФИО7, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО7, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из квартиры, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, его преступные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО1, который потребовал вернуть ФИО7 похищенный сотовый телефон. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, ФИО7 переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО1 указанный сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

2). Он же, ФИО7, 01 июня 2022 года в период с 22 часов 18 мин. до 22 часов 48 мин., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> обнаружил банковскую карту №, выпущенную в 

<

данные изъяты> к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 После чего, ФИО7, в период времени с 22 часов 49 мин. 01 июня 2022 года до 01 часа 13 мин. 02 июня 2022 года, находясь на территории 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, совершил умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Так он, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за три банковские операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей ФИО2:

- 01 июня 2022 г. в 22 часа 49 мин. на сумму 

<

данные изъяты>;

- 01 июня 2022 года в 22 часа 49 мин. на сумму 

<

данные изъяты>;

- 01 июня 2022 года в 22 часа 50 мин. на сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять банковских операций с вышеуказанного банковского счета потерпевшей:

- 01 июня 2022 года в 22 часа 55 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

- 01 июня 2022 года в 22 часа 57 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

- 02 июня 2022 года в 00 часов 16 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

- 02 июня 2022 года в 00 часов 17 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

- 02 июня 2022 года в 00 часов 18 минут на сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении магазина разливного пива «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета потерпевшей - 02 июня 2022 года в 00 часов 41 мин. сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять банковских операций с вышеуказанного банковского счета потерпевшей ФИО2:

- 02 июня 2022 года в 00 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты>.;

- 02 июня 2022 года в 00 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты>.;

- 02 июня 2022 года в 00 часов 57 минут на сумму 

<

данные изъяты>

- 02 июня 2022 года в 00 часов 58 минут на сумму 

<

данные изъяты>.;

- 02 июня 2022 года в 01 час 04 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, находясь в помещении автозаправочной станции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей:

- 02 июня 2022 года в 01 часов 13 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

- 02 июня 2022 года в 01 часов 13 минут на сумму 

<

данные изъяты>

Всего, таким образом, ФИО7, в период времени с 22 часов 49 мин. 01 июня 2022 года до 01 часа 13 мин. 02 июня 2022 года, умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО2, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, при этом отказался давать показания. На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 на стадии расследования, из которых следует:

- в середине сентября 2021 года он встретился с ФИО3, с которым употребили спиртное, у 

<

адрес> познакомились с мужчиной – ФИО1, который пригласил их в гости. В комнате он, ФИО7, увидел сотовый телефон на столе и решил его украсть, незаметно взял телефон и убрал в карман. Хозяин в этот момент обнаружил пропажу телефона, стал спрашивать, где телефон? Тогда он, ФИО7, прошел на кухню и выпрыгнул в окно, за ним на улицу выпрыгнул ФИО3. Впоследствии похищенный сотовый телефон он, ФИО7, подарил ФИО3. В содеянном раскаивается, вину признает. О краже телефона он с ФИО3 не договаривался, ФИО3 не видел, как он взял телефон (т.1 л.д.115-118, 218-220);

- 01.06.2022 г. около 22 часов 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> и решил проверить имеются ли на ней денежные средства. Он, ФИО7, прошел в магазин «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес> совершил несколько покупок, расплачиваясь найденной банковской картой. Затем он, ФИО7, оплачивал покупки в различных торговых точках указанной картой. Он понимал, что таким образом похищает денежные средства, которые ему не принадлежат с чужого банковского счета. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 173-176, 218-220).

Также в судебном заседании были исследованы:

- заявление ФИО7 о совершенном преступлении, согласно которому он добровольно сознался в том, что в начале сентября 2021 года он находился в гостях у малознакомого мужчины и похитил у него телефон (т.1 л.д. 110);

- явка с повинной ФИО7. в которой он признается в том, что в начале июня 2022 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту, которой впоследствии оплачивал покупки в различных торговых точках 

<

адрес> (т.1 л.д. 167);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому подозреваемый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения сотового телефона, а также рассказал и показал, при каких обстоятельствах он похитил денежные средства со счета ФИО2 (т.1 л.д. 182-192).

После исследования указанных доказательств, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность, добровольность написания заявлений о преступлении. 

Вина ФИО7 в инкриминируемых деяниях, помимо полного признания ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО7 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился. Оснований полагать, что со стороны подсудимого имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

<

данные изъяты>

При допросах потерпевших и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО7, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

в отношении имущества ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества ФИО2 (денежных средств) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд установил: подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступного посягательства и его последующая скорейшая реализация.

Установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, совершено подсудимым тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, которая не позволяла пользоваться картой, производить покупки, ФИО7 умышленно тайно похитил, с указанного при описании преступного деяния банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства.

По смыслу Уголовного закона, действия ФИО7 подлежат квалификации именно как кража с банковского счета, а не мошенничество, поскольку сотрудникам торговых организаций (магазинов) не вменено в обязанность проверка законности принадлежности и использования банковской карты при расчетах за купленные товары.

В ходе судебного следствия нашли подтверждение суммы похищенных денежных средств, а также места совершения операций с помощью похищенной карты. 

Суд находит доказанным, что ФИО7 осознавал, что осуществляет незаконное завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО7 установлено, что на момент совершения преступлений он не был судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому преступлению, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> по грабежу в отношении имущества ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд дополнительно учитывает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности виновного, поведение до совершения преступления, во время и после совершения, упорядоченность поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд учитывает при назначении наказания положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного на период испытательного срока определенных обязанностей в целях контроля за его поведением и исправлением. Оснований для применения меры наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Применение альтернативных видов наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.6, 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного.

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Приговор от 30.06.2023 г. в отношении ФИО7 надлежит исполнять самостоятельно.

Итоговое наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.; ФИО2 - 

<

данные изъяты> соответственно, данные иски подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом их признания ФИО7

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения ФИО7, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ФИО7 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО7 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Петрозаводского городского суда от 30.06.2023 г. в отношении ФИО7 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату на досудебной стадии – 10000 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО1,

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15-ти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 26 октября 2023 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО7 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с положениями ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постанволено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО7 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2023 года.