ФИО2

Дело № 22-748/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Осокина С.Ю., представившего удостоверение № 2122, ордер № 64 от 11.02.2026,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осокина С.Ю., Вишняковой Е.П., в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, со средним специальным образованием, незамужней, на иждивении лиц не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.03.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 18.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО10 ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО11. и ФИО6 Соединенному уголовному делу присвоен №.

18.01.2026 в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

19.01.2026 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.Ю. в защиту обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также совершать преступления в дальнейшем, являются предположением. Также ничем не подтвержден вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу позволит преодолеть действительное и возможное воспрепятствование обвиняемой производству по уголовному делу. ФИО1 признала вину, дала явку с повинной, сотрудничает со следствием, не судима, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, имеются основания для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить оспариваемое постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Е.П. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья матери обвиняемой, а также наличие постоянного места жительства у обвиняемой. Одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемой ФИО1 произведено 18.01.2026 (л.д. 49-52), ей сообщено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к задержанию послужило указание очевидцев на данное лицо, как на совершившее преступление.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 (л.д. 54-57), но и его личность в целом.

При изучении личности ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемой места жительства, отсутствие судимостей.

При вынесении постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать влияние на свидетелей и очевидцев преступления, а также на иных еще не установленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, скрыться от органа предварительного расследования и суда, уничтожить неотысканные по уголовному делу вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемой и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на отсутствие заслуживающего доверия лица, которое могло бы ходатайствовать о личном поручительстве а том, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и не сможет оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО1, наличие места жительства, социальные связи, свидетельствует о социальной адаптации, но не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1, столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации преступления, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Осокина С.Ю., Вишняковой., в защиту обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.