Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика АО «Амурский уголь» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Амурский уголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к АО «Амурский уголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь» в должности слесаря. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. б. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником предприятия без наличия соответствующей лицензии, поэтому его результаты истец считает незаконными. Помимо этого при освидетельствовании у истца не были взяты на анализ биологические жидкости (кровь, моча, слюна), обследование было неполным и его результаты необъективны. Также по результатам медицинского освидетельствования была выявлена легкая степень алкогольного опьянения, что не является основанием для увольнения. В течение рабочего дня он спиртное не употреблял, а тот факт, что имеются признаки опьянения – это «остаточные явления» после празднования дня рождения родственника днем ранее. Считает неправомерным фиксацию нахождения его в состоянии алкогольного опьянения до начала рабочего дня. Акционерным обществом «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о получении. Собственноручно он не подписывал вышеуказанное требование, считает представленный документ фальсификацией. Объяснение по поводу нахождения его на работе ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении работодатель не потребовал. Работодатель направил истцу почтовым отправлением уведомление о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Истец был отстранен от работы в 

<

время>, до начала рабочего дня, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс. При увольнении работодателем не учтено предшествующее поведение работника, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника. На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в Акционерном обществе «Амурский уголь» на должность 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 520 рублей, возместить расходы в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил дату, с которой просит восстановить его на работе - с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что накануне рабочего дня употреблял алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с остаточными явлениями употребления алкоголя, вместе с тем приступать к работе не собирался, так как хотел попросить отгул на 1 день. Перед началом смены он прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали алкогольное опьянение в парах. При устном обращении к начальнику цеха В.Е.А. с просьбой о предоставлении одного дня отдыха, тот не возражал. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.А. это заявление подписал. В отделе кадров без всяких причин его попросили написать объяснительную о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он ее написал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и написал заявление на увольнение по собственному желанию, но работодатель сказал, что он уже уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Заключение медработника о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения недействительно, так как в тот день он был трезвый.

Представитель ответчика АО «Амурский уголь», действующая на основании доверенности, С.Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-к был принят на работу в АО «Амуруголь» в 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки внутреннего трудового распорядка было установлено, что ФИО1 на территории организации находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком в составе комиссии: медицинского работника (

<

данные изъяты>) П.А.С., 

<

данные изъяты> В.Е.А. и 

<

данные изъяты> Я.Е.Н. был проведен осмотр работника и оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения осмотра истца, комиссией были установлены признаки алкогольного опьянения и сделано заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Выявлены признаки, которые свидетельствовали о данном состоянии истца: сильный запах алкоголя изо рта, напряжён и возбужден, кожный покров гиперемирован (переполнение кровью сосудов кровеносной системы), склеры глаз гиперемированы с видимой сосудистой сеткой, повышенное артериальное давление 175/97, тремор/дрожание пальцев рук, данные проведенного исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: 0,38 мг/л. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, который был применен для исследования, специально предназначен для выявления алкогольного опьянения и соответствует всем необходимым нормативным требованиям: а именно, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений №. На данный прибор имеется паспорт/регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проведена соответствующая поверка. Осмотр истца был проведен комиссионно с участием фельдшера, который обладает необходимыми знаниями и навыками, имеет соответствующее образование и действующий сертификат специалиста и допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности. В процессе проведения указанного осмотра истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении истец отказался, что подтверждается собственноручной подписью, проставленной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от работы с 

<

время>. до 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ У истца было истребовано объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю объяснения относительно указанного факта, в котором не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с остаточным алкоголем. Оценив все обстоятельства, приведшие к нарушению трудовой дисциплины и объяснения по существу решил, что появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было вызвано неуважительной причиной (не вызвано приемом спиртосодержащих лекарств принимаемых по медицинским показаниям, признаки опьянения указанные в акте не вызваны какой-либо болезнью и т.д. и т.п.). Встреча с родственником, которая послужила к распитию спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем учтена и рассмотрена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду и было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» п. ч. 1 ст. 81 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, действие трудового договора с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (появление работника в состоянии алкогольного опьянения), подпункт «б», пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания проведена без нарушения норм законодательства РФ. Все требования норм законодательства РФ со стороны ответчика соблюдены в полном объеме. Заявление о нахождении ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы не может приниматься во внимание, так как оно написано работником спустя 4 дня, что препятствовало работодателю предоставить данный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что со стороны ответчика суду представлены достаточные и убедительные доказательства законности и обоснованности увольнения истца по указанному выше основанию. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Амурский уголь» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные представителем С.Е.В. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность его увольнения, произведенного ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается записью в трудовой книжке истца серии №, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по сборке металлоконструкций. 

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для работника устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Из п. 5.5 трудового договора следует, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, тарифно-квалификационной карточкой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ. Допущен к работе с 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс к истцу ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника в состоянии алкогольного опьянения). Приказ составлен на основании протокола трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. 

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с 

<

время>. до 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе с 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, основанием для его издания явились – служебная записка директора 

<

данные изъяты> П.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; протокол контроля трезвости; направление на медицинское освидетельствование; требование о предоставлении письменного объяснения; объяснительная работника.

Так, согласно служебной записке директора ремонтно-механического завода П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на имя генерального директора АО «Амурский уголь», ДД.ММ.ГГГГ слесарь по сборке металлоконструкций наладочного участка ФИО1 был отстранен от работы по причине алкогольного опьянения, о чем составлены акт, протокол контроля трезвости. Просил применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. был составлен акт № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Актом установлено, что ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения установлено по следующим признакам: сильный запах алкоголя, напряжен, возбужден, небольшой тремор рук, показания алкометра 750-0,43 мг/л; 815-038 мг/л. Работнику предложено пройти мед.освидетельствование, предоставить письменное объяснение. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем последний собственноручно расписался. 

Истец в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, полагал увольнение незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение произведено в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. 

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии № ЗАО «Амуруголь» зарегистрировано в межрайонной налоговой службе № в качестве юридического лица.

Из свидетельства серии № следует, что ЗАО «Амурский уголь» поставлено на учет в налоговом органе.

Из устава АО «Амурский уголь» следует, что Акционерное общество «Амурский уголь» является универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества является получение прибыли. 

Как следует из п. 3.2 Устава для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В статье 23 устава определены положения о единоличном исполнительном органе общества, которым является генеральный директор, обладающий правами утверждать штатное расписание Общества, осуществлять прием и увольнение работников Общества, в том числе руководителей филиалов Общества и представительств Общества, устанавливать размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам Общества вознаграждений и компенсаций, применять к работникам Общества меры поощрения и взыскания.

Указанное свидетельствует, что издание ответчиком АО «Амурский уголь» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом, а также о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено уполномоченным лицом – генеральным директором АО «Амурский уголь».

Согласно п. 3.4 коллективного договора на 2017-2020 годы, утвержденного генеральным директором АО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей предусматриваются мероприятия перед началом и после окончания смены, включающие в себя, в том числе прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором введено в действие «Положение о прохождении работниками АО «Амурский уголь» предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

Согласно п. 1.4, 3.2 Положения предрейсовые, предсменные, послерейсовые, послерейсовые медицинские осмотры являются обязательными для работников, занятых на работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, с источниками повышенной опасности; проводятся в начале и в конце рабочей смены. 

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, право приема на работу в Общество и право увольнения из Общества предоставлено Генеральному директору Общества или лицу, уполномоченному приказом Генерального директора.

В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работники Общества обязаны соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные локальные нормативные акты Общества.

В силу п. 4.2 Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; отстранять работников от работы в соответствии с требованиями трудового законодательства

Согласно п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день (смену). В период отстранения заработная плата ему не начисляется.

Правила применения дисциплинарных взысканий определены главой 8 Правил внутреннего трудового распорядка. Применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом Общества. 

Обстоятельств выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждены как указано выше служебной запиской директора ремонтно-механического завода П.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; протоколом контроля трезвости; направление на медицинское освидетельствование. 

Состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами, подтверждающими состояние опьянения, могут быть как акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, также докладные, объяснительные и иные доказательства.

Ответчиком в составе комиссии: медицинского работника (

<

данные изъяты>) П.А.С., 

<

данные изъяты> В.Е.А. и 

<

данные изъяты> Я.Е.Н. был проведен осмотр работника и оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения осмотра истца, комиссией установлены признаки алкогольного опьянения и сделано заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Выявлены признаки, которые свидетельствовали о данном состоянии истца: сильный запах алкоголя изо рта, напряжён и возбужден, кожный покров гиперемирован (переполнение кровью сосудов кровеносной системы), склеры глаз гиперемированы с видимой сосудистой сеткой, повышенное артериальное давление 175/97, тремор/дрожание пальцев рук, данные проведенного исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: 0,38 мг/л. 

Согласно паспорту Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, который был применен для исследования, он зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений №. На данный прибор имеется паспорт/регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проведена соответствующая поверка. 

Как следует из представленных документов, осмотр истца был проведен комиссионно с участием фельдшера, имеющей соответствующее образование, что подтверждается представленными в материалы дела дипломом и сертификатом специалиста, допущенной к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности. 

По результатам обследования истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении истец отказался, что подтверждается подписью, проставленной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта под контролем работодателя, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

Рассматривая довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст.193 ТК РФ. 

Статья 193 ТК устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из исследованных судом письменных материалов дела и показаний свидетелей судом сделан вывод о том, что работодателем не нарушены требования указанной нормы права. 

Материалами дела подтверждено, что работодателем по факту появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения у ФИО4 отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с остаточным алкоголем. На работу он пришел с целью подать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что он поставил в известность В.Е.А. и отпросился у него, тот его отпустил. Само заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы он написал ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.А. его подписал.

Для установления фактических обстоятельств дела судом в ходе судебных разбирательств опрашивались свидетели.

Свидетель В.Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в АО «Амурский уголь» в должности 

<

данные изъяты>. ФИО4 работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перед допуском к работе у ФИО4 при прохождении контроля было установлено состояние алкогольного опьянения. Истец попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, но он ему устно отказал. С работы ФИО4 ушел самовольно. Пришел только ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он, как начальник, написал отказ в его предоставлении, так как имел место простой в работе, а истец являлся единственным специалистом в своей области. Это не первое заявление истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Такие заявления ФИО4 писал и ранее по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель с целью избежания увольнения предоставлял ему отпуска без сохранения заработной платы. 

Из показаний свидетеля Я.Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что она работает в АО «Амурский уголь» 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит кадровая работа. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было выявлено состояние алкогольного опьянения, фельдшером был составлен протокол, истец не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и ушел с работы без объяснения причин. Приказом он был отстранен от работы на сутки, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о нахождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, лично наблюдали за состоянием и поведением ФИО4 Кроме того, показания названных выше свидетелей согласуются с содержанием их докладных и рапортов, составленных непосредственно в день обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты и иными материалами дела, между собой показания данных лиц не разнятся, показания последовательны.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б», ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих: работник должен находиться в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находиться на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, и, кроме того, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и подтверждается графиком рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не допущен к исполнению трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся рабочими днями, истец не работал. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об его увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации под контролем работодателя либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует появление на работе в нетрезвом состоянии работника как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а именно то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 имело место не впервые, что достоверно было известно работодателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пришел на работу, однако к работе не приступал, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, не принимаются судом, поскольку согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника служит лишь сам факт появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, необходимый для увольнения ФИО4, был установлен. 

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, истец такого заявления не подавал. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца о том, что по его устной просьбе его отпустил начальник, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в течение года имелись непогашенные и не снятые нарушения трудовой дисциплины (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снижался коэффициент трудового участия за нарушение производственной дисциплины, за невыполнение распоряжений начальника участка.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и пояснений свидетелей, появление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения имело место до увольнения, однако, работодателем мера дисциплинарного взыскания не применялась с целью изменения работником своего поведения. 

Судом исследован акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости, которым зафиксировано у ФИО1 алкогольное опьянения. 

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, характер выявленных нарушений и степень вины истца, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, применение к истцу именно данного вида дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать увольнение ФИО4 незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем затребованы объяснения, которые были им представлены, сроки применения взыскания не нарушены, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в Акционерном обществе «Амурский уголь» на должность 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО4 произведено законно, без нарушения процедуры увольнения, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59 520 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Амурский уголь» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 520 рублей, судебных расходов 5 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова