Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.12.2019 года

Дело №2-603/2019

УИД:76RS0004-01-2019-000753-44

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

03 декабря 2019 года

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещение ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение 

<

данные изъяты> на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», принадлежащей потерпевшему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла порча имущества. Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ФИО1. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 56710,02 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, после выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 56710,02 руб., расходы по оплате госпошлины 1901,30 руб.

Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании от 14.10.2019 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, шланг, который он оторвал, стоит 2500 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не (л.д.44-46). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от 14.10.2019, в которых указывал, что сумма ущерба завышена и не обоснованна, в исковом заявлении не приведен порядок определения размера ущерба; в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден пистолет раздачи топлива, что зафиксировано в сотрудниками ГИБДД, ущерба топливной колонке ответчик не причинял; считает, что данный комплект автозаправочная колонка и пистолет раздачи топлива не являются неотделимыми вещами, которые невозможно отремонтировать отдельно, полагает, что возможно было произвести замену только пистолета, соответственно сумма ущерба была бы меньше; при обследовании поврежденного имущества ответчика не уведомили о его осмотре; ответчику непонятен расчет размера ущерба, причины замены всей колонки (л.д.44-46). Данные пояснения представитель ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что представленные ООО «Мелстон-сервис» документы по ремонту колонки не подтверждают ущерб от дорожно-транспортного происшествия, т.к. ремонтные работы, которые производились данной организацией, не связаны с данным ДТП, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия был оборван пистолет автозаправочной колонки; согласно ГОСТу «Станции топлезаправочные. Требования безопасности конструкций рабочим характеристикам разрывных муфт» автозаправочные колонны комплектуются разрывными муфтами для тех случаев, когда обрывается пистолет, чтобы избежать утечки топлива; муфты являются многоразовыми, они устанавливается без обращения в сервисную службу; в данном случае, утечки топлива не произошла, фактический ущерб причинен не был.

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо ООО «Газпромнефть-Центр», о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российсской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена ТРК №, а именно: ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произвел обрыв топливораздаточного пистолета, тем самым, повредив моноколонну. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7., ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.37-41). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются. 

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер убытка – 74052,02 руб. (л.д.10). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены справка по ДТП на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», калькуляция, составленные ООО «Мелстон-Сервис». Согласно справкам и калькуляции стоимость работ по ремонту поврежденного оборудования составляет 74052,02 руб., в том числе НДС 12342,00 руб., и включают демонтаж и монтаж обшивки моноколонны серебристого цвета, а также стоимость материалов для обшивки моноколонны серебристого цвета (л.д.14, 64-67).

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на ТРК № АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», согласно которому сумма страхового возмещения составляет 56710,02 руб. (л.д.17). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 56710,02 страховщиком АО «СОГАЗ» перечислена ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д.9). 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу АО «СОГАЗ» убытков в сумме 56710,02 руб. по вине ответчика ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заявляя о несогласии с размером ущерба и объемом причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своих возражений. 

Доводы стороны ответчика о том, что характер повреждений моноколонны (обрыв пистолета) указывает на отсутствие необходимости производить перечисленные в справке и калькуляции работы по демонтажу и монтажу моноколонны, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В то же время, оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера ущерба у суда не имеется. Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019, обрыв топливно-раздаточного крана привел к повреждению моноколонны. То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не был впоследствии приглашен на осмотр поврежденной моноколонны, не свидетельствует о недостоверности тех доказательств, которые представлены истцом в подтверждение суммы ущерба. 

Ссылка стороны ответчика о том, что в результате обрыва топливно-раздаточного крана не произошла утечка топлива и фактический ущерб причинен не был, значения не имеет. В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением имущества и расходами по его ремонту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 56710,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1901,30 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещение ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 56710 (пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 1901 (одна тысяча девятьсот один) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова