Дело № 2 – 3151/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3151/2025 по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 88900 руб., с уплатой с ... – 11,90% годовых, с ... – 18% годовых, со сроком возврата до ....

Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в общем размере 88900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 192140,40 руб., из которых: 51390,18 руб. – основной долг, 7949,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 132800,51 руб. – штраф.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО)

- задолженность по кредитному договору от ... №... по состоянию на ... в размере 192140,40 руб., из которых: 51390,18 руб. – основной долг, 7949,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 132800,51 руб. – штраф,

- проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно

- неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6764,22 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ... между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) №....

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 88900 руб. (п. 1).

Процентная ставка по кредитному договору составила с ... – 11,90% годовых, с ... – 18% годовых (п. 4).

Окончательная дата погашения – ..., срок действия договора – 1094 дней (п. 2).

Ответчику был выдан график очередных платежей по кредитному договору.

Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности и процентов за каждый день просрочки (п. 12).

Заёмщик ознакомился и согласился с условиями договора, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Факт получения ФИО1 денежных средств наличными в размере 88900 руб. подтверждается Расходным кассовым ордером №... от ....

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просрочка.

... Банк ПТБ (ООО) направило мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа с ФИО1

... мировым судьей судебного участка №... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 78423,04 руб., в том числе: 58211,27 руб. – основной долг, 19260,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 951,48 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,35 руб.

..., определением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, судебный приказ №... от ... отменен.

Согласно ответу ОСП по ... и ... ГУФССП по ... от ..., на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа №... в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» на сумму 79699,39 руб. В ходе совершения исполнительских действий взыскано и перечислено взыскателю 12790,37 руб. Остаток долга 66909,02 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору №... от ..., задолженность ответчика по состоянию на ... составляет в размере 192140,40 руб., из которых: 51390,18 руб. – основной долг, 7949,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 132800,51 руб. – штраф.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает данный расчет в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12790,37 руб. не учтена истцом при расчете задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что взысканная с ФИО1 по судебному приказу денежная сумма в размере 12790,37 руб., недостаточна для погашения всей задолженности по кредитному договору, данная сумма, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам, а оставшаяся сумма в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит: 179350,03 руб., из которых: 46549,52 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 132800,51 руб. – штраф.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период задолженности, размер задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 27992,14 руб. (за период с ... по ... на сумму основного долга 46549,52 руб., за вычетом периодов моратория).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, условиями договора с ... предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, а неустойка по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, суд находит требования истца о взыскании проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита, а также о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца поджат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., а также за подачу заявления о применении мер обеспечения иска в размере 10000 руб., всего 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №...) задолженность по Кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере 74541,66 руб., из которых: 46549,52 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 27992,14 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб., всего 88541,66 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один рубль 66 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №...) проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 46549,52 руб. за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита (включительно).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №...) неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Абсалямова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.