Дело № 2-2501/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Согаз», ФИО5 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения в сумме 31 700 рублей, неустойки в сумме 680 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 05.06.2016 года около 11.12 часов в Ярославском районе на 282 км ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 211440, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Считают виновником ДТП ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда собственник ТС ФИО1 обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховое возмещение выплачено не было, поскольку в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не установлено. С действиями страховщика истцы не согласны, ссылаются на заключение независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ составила с учетом износа 31 700 рублей. Также ссылаются на нормы Закона «Об ОСАГО», просят взыскать со страховщика неустойку из расчета 1 % за день просрочки исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей. 

В судебное заседание истцы, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, указала, что виновником ДТП является ФИО3, при этом какой пункт Правил дорожного движения им нарушен пояснить не могла. Считала, что судебными инстанциями не установлен виновник ДТП, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что по факту ДТП была проведена проверка, судом вины ФИО3 в данном ДТП не установлено, как и нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения. Считал виновником данного ДТП ФИО2, просил в сике отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, в свою очередь, ФИО2 совершал маневр обгона транспортного средства, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, не успев перестроиться на свою полосу движения после обгона ТС, тем самым нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Считала, что производство по исковому требованию об установлении виновника ДТП должно быть прекращено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом процессуальных сроков определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает требования истцов ФИО8 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2016 года около 11.12 часов в Ярославском районе на 282 км +908 м ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 211440, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.07.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 05.06.2016 года он, управляя транспортным средством Лексус, г

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю лада, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился в маневре обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.08.2016 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2016 года, вступившим в законную силу 14.11.2016 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.08.2016 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При этом судебными постановлениями установлено, что п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого было вменено ФИО3, не устанавливает приоритет движения в рассматриваемой дорожной ситуации. 

Соответственно, выводы о доказанности вины ФИО3 ввиду установления факта того, что ФИО2 первым приступил к выполнению маневра, судом признаны необоснованными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в совершенном ДТП отсутствует.

Суд также не усматривает со стороны ответчика ФИО3 нарушений каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебными постановлениями установлено, что п. 8.1 ПДД РФ ФИО3 не нарушал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 11.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ),

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 произвел выезд на встречную полосу движения с целью обгона ТС, не успел его завершить и перестроиться в свою полосу, произвел столкновение с ТС Лексус, под управлением ФИО3, который в свою очередь снизил скорость движения, включил сигнал поворота, приступил к маневру, о чем свидетельствует У.В.А. Следовательно, водитель ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует объект обязательного страхования и страховой риск. Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 выше указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку, вина ФИО3 в данном ДТП судом не установлена, исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина