Дело №2-3174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 05.03.2018г.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась с иском к ООО «Элефант» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 03.05.2017г. между ООО «Элефант» и ФИО2 заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг путем передачи истцу сертификата, предоставляющего право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указана в прайс-листе, а истец обязался принять и оплатить указанный сертификат. 

Согласно с п.4.1 указанного договора цена сертификата составила 62 499,12 руб. 

В соответствии с п.4.2 договора сертификат приобретается добровольно покупателем, допускается оплата договора за счет привлечения кредитных средств, путем заключения с покупателем кредитного договора с банком. 

Между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № от 03.05.2017г. на сумму 62 499,12 руб., а том числе проценты за пользование кредитом в размере 14 799,12 руб.

В тот же день истец получил консультацию, по результатам которой ей прописали следующий курс лечебной терапии:

Консультации врачей: терапевта (по назначению врача и строго по показаниям, консультации узких специалистов диетолога, флеболога, кардиолога, эндокринолога);

Анализы при поступлении и после лечения - по назначению врача 7000 руб.;

Лаеннек терапия каждый 5-7 дней (курс) – 1 процедура 7 200 руб.;

Массаж спины – 10 процедур 13 000 руб.;

Гирудотерапия – 5 процедур 15 000 руб.;

Сосудистая мезотерапия – 5 процедур 11 250 руб.;

Сосудистая терапия – 10 процедур 9 000 руб.;

Физ. лечение (дополнительная процедура) – 3 процедуры;

Кислородная мезотерапия (дополнительная процедура)- 3 процедуры;

Прессотерапия (дополнительная процедура) -5 процедур. 

Итого стоимость процедур составила 62 500 руб. 

Все вышеперечисленные процедуры были назначены истице без проведения каких-либо предварительных анализов и назначений специалистов узкого направления. Кроме того, ответчик не довел информацию о продукте (услуге) истице, как до потребителя. Сотрудники ООО «Элефант» не сообщили информацию о возможных побочных эффектах назначенных процедур и об их противопоказаниях. 

24.11.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Решением от 01.12.2017г. требования ФИО2 были удовлетворены, однако фактически не исполнены. 

28.12.2017г. и 16.02.2018г. истец обращалась к ООО «Элефант» с претензией, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор №№ от 03.05.2017г., заключенный между ней и ООО «Элефант»; взыскать с ООО «Элефант» в свою пользу сумму оплаченных услуг в размере 62 499,12 руб., неустойку в размере 62 499,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 499,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.06.2018г. судом произведена замена ответчика на ООО «Семейный доктор». 

В последующем истец уточнила исковые требования расторгнуть договор №БИ-723 от 03.05.2017г., заключенный между ООО «Элефант» и ней; взыскать с ООО «Семейный доктор» в свою пользу сумму оплаченных услуг в размере 62 499,12 руб., неустойку в размере 62 499,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 499,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Семейный доктор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Судом установлено, 03.05.2017г. между ООО «Элефант» и ФИО2 заключен договор №БИ-723 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 договора ООО «Элефант» обязуется передать в собственность ФИО2 сертификат, предоставляющий право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указана в прайс-листе, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанный сертификат. 

В соответствии с п.1.2 договора право собственности на сертификат переходит от ООО «Элефант» к ФИО2 после передачи сертификата ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи на условиях настоящего договора. 

03.05.2017г. между сторонами ООО «Элефант» и ФИО2 составлен акт приема-передачи сертификата по договору купли – продажи №БИ-723 от 03.05.2017г. 

Согласно с п.4.1 указанного договора цена сертификата составила 62 499,12 руб. 

В соответствии с п.4.2 договора сертификат приобретается добровольно покупателем, допускается оплата договора за счет привлечения кредитных средств, путем заключения с покупателем кредитного договора с банком. 

Между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № от 03.05.2017г. на сумму 47 700 руб.

Согласно сертификату, выданному ООО «Элефант» 03.05.2017г., ФИО2 прописали следующий курс лечебной терапии:

1. Консультации врачей: терапевта (по назначению врача и строго по показаниям, консультации узких специалистов диетолога, флеболога, кардиолога, эндокринолога);

2. Анализы при поступлении и после лечения - по назначению врача 7000 руб.;

3. Лаеннек терапия каждый 5-7 дней (курс) – 1 процедура 7 200 руб.;

4. Массаж спины – 10 процедур 13 000 руб.;

5. Гирудотерапия – 5 процедур 15 000 руб.;6. Сосудистая мезотерапия – 5 процедур 11 250 руб.;

7. Сосудистая терапия – 10 процедур 9 000 руб.;

8. Физ. лечение (дополнительная процедура) – 3 процедуры;

9. Кислородная мезотерапия (дополнительная процедура)- 3 процедуры;

10. Прессотерапия (дополнительная процедура) -5 процедур.

Итого сумма услуг составила 62 500 руб. 

24.11.2017г. истец ФИО2 обратилась к ООО «Элефант» с заявлением об отказе от исполнения договора №№ от 03.05.2017г., данное заявление было принято сотрудником ООО «Элефант» 24.11.2017г. 

01.12.2017г. ООО «Элефант» принято решение об удовлетворении требования ФИО2; о расторжении договора №№ от 03.05.2017г. по инициативе ФИО2; возврате Ф.М. денежных средств в сумме 31 200 руб. с учетом удержания ООО «Элефант» фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора №№ от 03.05.2017г. в сумме 16 500 руб. и возврате обществу по акту приема-передачи, сертификата, являющегося основанием для предоставления услуг. 

Также в решении от 01.12.2017г. указано, что ООО «Элефант» и ФИО2 подтверждают, что договор №БИ-723 от 03.05.2017г. расторгнут по инициативе заявителя, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. 

01.12.2017г. между истцом ФИО2 и ФИО3 – юристом ООО «Семейный доктор» составлен акт возврата сертификата, на основании которого ФИО2 передала ООО «Семейный доктор» в лице юриста ФИО3 сертификат от 03.05.2017г. стоимостью 62 500 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2018г. ООО «Элефант» 28.12.2017г. изменило своего наименование на ООО «Семейный доктор». 

16.02.2018г. истец ФИО2 нарочно вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора на оказание медицинских услуг №БИ-723 от 03.05.2017г. и о возврате оплаченных денежных средств в сумме 62 499,12 руб.

Однако до настоящего времени требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Семейный доктор».

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с неисполнением условий договора №№ от 03.05.2017г. на оказание платных медицинских услуг. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 62 499,12 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2017г. по 10.07.2018г. в размере 410 618,43 руб. из расчета 62 449,12 руб. * 3% *219 дней, однако истцом снижен размер неустойки до 62 499,12 руб. 

Данный расчет проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 41 749,56 руб.(62 477,12 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 974,97 руб., в том числе 2 674,97 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №№ от 03.05.2017г., заключенный между ООО «Элефант» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в пользу ФИО2 сумму оплаченных услуг в размере 62 499,12 руб., неустойку за период с 04.12.2017г. по 10.07.2018г. в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 749,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 974,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская