№2-2947/2024

61RS0008-01-2024-000848-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухинской ФИО12 к ФИО2 ФИО13, третьи лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением в котором указала, что ответчик ФИО2 01.08.2022г. с помощью своих знакомых в Ростовском филиале банка «Открытие» оформил по паспорту истца кредит 1 млн. руб.; получил эти деньги, заплатил работнику банка 200 тыс. руб. Истцу было позволено только расписаться в договоре и расходных ордерах, а деньги получал ФИО2 Ответчик вернул истцу паспорт и выдал расписку, что будет в полном объёме самостоятельно и за свой счёт погашать этот кредит. Поэтому кредитный договор он забрал себе. Заверил, что это для платежей и что у истца никаких проблем не будет. Объяснял до этого, что деньги ему необходимы для расширения производства, что у него дома авторемонтная мастерская. У него хорошие знакомые и в полиции, и в банках. Но сам он имеет плохую кредитную историю, деньги ни в одном банке не дают и посоветовали оформить кредит на другое лицо. Первое время действительно проблем не было, но в дальнейшем оказалось что он стал пропускать очередные платежи и истцу стали приходить из банка СМС сообщения об этом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 801 000 руб. ФИО2 выдал новую расписку, что в течение 6 месяцев, т. е. до 25.09.2023г. он за свой счёт погасит кредит, перечислит банку также штрафные санкции и пени. А поскольку долг перед банком уже не 1 млн. руб., то прежнюю расписку он забрал. Но и это обязательство не выполнил. Истец обращалась с ФИО2 в банк о переводе долга или решить проблему иным способом, но там по-видимому решили вернуть долг с помощью «своих» нотариусов. В итоге без проверки и без обращения в суд, с их помощью в Октябрьском районном ОСП г.Ростова-на-Дону было заведено исполнительное производство в отношении истца. Взыскание наложено на мизерную пенсию по инвалидности 8134 руб. и доплата на лекарства 3540 руб., ФИО2 на телефонные звонки перестал отвечать, скрывается и от истца и от правоохранительных органов. Оказывается, что у него имеются долги и перед другими банками и гражданами и по этому поводу уже возбуждались судебные дела. Истец полагает, что сведения из ССП о наличии долга перед банками являются безусловным доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и обогащения за ее счет.

На основании вышеизложенного, истец, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 801 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возврате денежных средств было передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В исковом заявлении содержалось требование к третьему лицу – Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области снять арест с банковского счета истца, т.к. размер пенсионных выплат не превышает установленного размера прожиточного минимума для инвалидов и взыскание на них не может быть обращено. В связи с тем, что вышеуказанное требование по существу, предмету и основанию спора не относится к заявленному требованию о взыскании с ответчика денежных средств по расписке, содержит требование об обязании третьего лица совершить определенные действия, направлено на принятие мер по снятию ареста с банковского счета, суд пришел к выводу, что требование о снятии ареста с банковского счета, следует рассмотреть, как ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

При принятии искового заявления к производству суда 28.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 125). Согласно докладной помощника судьи (л.д. 152) 19.08.2024г. при звонке с целью уточнения явки ответчика в судебное заседание, ФИО2 пояснил, что в судебное заседание явиться не может, однако исковые требования признает. 

Третьи лица Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен и определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2023 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка, в которой указано, что ответчик обязуется погасить банковские и кредитные задолженности возникшие у ФИО1 в связи с их финансовыми взаимоотношениями, в частности, долги перед банками: Открытие – 801 000 руб., ПСБ банк – 730 000 руб., Тинькофф банк – 333 000 руб. Погашение данных задолженностей ФИО2 обязуется произвести за счет собственных финансовых средств до полного погашения вышеуказанных задолженностей в том числе возникающих штрафных санкций и пеней и т.д. до получения ФИО1 на руки справки из вышеуказанных банков о полном погашении средств. Срок выполнения обязательств по данной расписке 6 месяцев до 25.09.2023г.

В ходе судебного заседания 22 июля 2024 года ответчик подтвердил то обстоятельство, что расписка от 25.03.2023г. написана им собственноручно. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Свидетель пояснил, что он присутствовал в момент составления расписки от 25.03.2023г., ни психологического, ни физического давления в отношении ФИО2 Показания свидетеля являются логически верными и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел как ФИО1 в офисе банка «Открытие» передавала ответчику денежные средства, в сумме 700 000 – 800 000 руб. после получения кредита, отдала истец денежные средства ФИО2, чтобы поддержать бизнес, раскрутить магазин. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, по которому истец является должником, взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие», сумма задолженности по исполнительной надписи нотариуса составляет 717 642,87 руб.

Согласно справке о полной задолженности по состоянию на 25.03.2023г. сумма кредита составляет 999 999 руб., просроченный основной долг на 25.03.2023г. составляет 476 659,21 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из анализа приведенных норм закона усматривается, что с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт не получения денежных средств, или получения денежных средств в меньшем размере возложена на ответчика.

В судебном заседании факт написания ответчиком расписки подтвержден представленными по делу доказательствами, оригинал долговой расписки в судебное заседание представлен истцом, что в данном случае свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, об отсутствии задолженности не представлено. Истцом в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств, представлены сведения об исполнительном производстве, кредитный договор АО «Тинькофф банк». Каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки, доказательств опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по расписке в размере 801 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухинской ФИО14 (

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (

<

данные изъяты>) в пользу Бухинской ФИО16 (

<

данные изъяты> денежные средства по расписке от 25.03.2023г. в размере 801 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>