судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-147/2026 (№ 22-9080/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гафурова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гафурова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 31 марта 2025 года в Советском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Указывает, что свою вину в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась, ею предприняты меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, то есть оказана благотворительная помощь. Отмечает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей с ограниченными возможностями здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по ст. 322.3 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у виновной малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли осужденной меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить осужденную от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При разрешении ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на момент вынесения приговора для заглаживания вреда, причиненного преступлением, никакие меры не были предприняты.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание осужденной ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора благотворительной помощи на общую сумму в 19994 руб. ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, уменьшении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку действия, предпринятые осужденной, являются явно недостаточными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий