Дело № 1-65/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя П., 

защитника – адвоката Нестерова А.В.,

потерпевшего К.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, учащегося МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № Огненного выпуска», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 9 мая, 1, 

<

адрес>, судимого Курганским городским судом 

<

адрес>:

1). ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишению свободы, наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Р 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., решил им неправомерно завладеть без цели хищения. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, зная, что не имеет права на управление и пользование данным автомобилем, открыл имеющимися при нем ножницами водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, выдернул из замка зажигания провода и, соединив их напрямую, запустил двигатель транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, начал движение на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем К., с места совершения преступления скрылся.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В ходе следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, совершил угон автомобиля ВАЗ 2106 от 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыв его дверь ножницами, и соединив провода от замка зажигания. ФИО2 ему в этом не помогал, тот лишь сел с ним в автомобиль на пассажирское сиденье. Затем он (ФИО1) поехал по улицам 

<

адрес>, остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как хотел включить фары в автомобиле. После чего к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он пытался убежать, но его задержали сотрудники полиции (л.д.46-49).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. 

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля К. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. дал показания, что является собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в тот вечер принадлежащее ему транспортное средство было припарковано возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, двери были закрыты на замок. Об угоне своего автомобиля он узнал от сотрудников полиции, транспортное средство было обнаружено по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель КТ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехал гулять в 

<

адрес>, вечером хотели вернуться в 

<

адрес>, но не нашли попутный автомобиль. Тогда он предложил ФИО1 угнать чужое транспортное средство, чтобы вернуться в интернат, тот согласился. Он открыл дверь автомобиля ВАЗ 2106 отверткой, ФИО1 сел за руль, соединил провода от замка зажигания, завел двигатель, и они поехали. Автомобилем управлял ФИО1. 

В ходе следствия свидетель КТ. указал, что ФИО1 один осуществил угон автомобиля, он лишь сел к нему в качестве пассажира (л.д.27-30).

После оглашения показаний КТ. их не подтвердил.

Свидетель А. пояснил, что в ту ночь он находился на дежурстве с Х., патрулировали 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел, что им навстречу от 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 2106, который повернул во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они стали подъезжать к указанному автомобилю, из него выбежали водитель и пассажир, стали убегать. Он побежал за водителем, задержал его, им оказался ФИО1. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, установлено место его парковки (л.д.60-61);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, со следами угона (л.д.62-70).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд не находит нарушений при допросе свидетеля КТ. в ходе предварительного следствия, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 189-191 УПК РФ, достоверность изложенной в протоколе информации, свидетель подтвердил своей подписью, замечаний и заявлений от него не поступило. Суд признает наиболее достоверными показания КТ., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют сведениям, сообщенным подсудимым ФИО1. 

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

Сам подсудимый признал факт угона автомобиля К., его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля КТ., данных им в ходе предварительного следствия, который являлся очевидцем преступления, совершенного ФИО1, а также свидетеля А., который задержал ФИО1, видел, что именно он управлял автомобилем. 

Об угоне автомобиля К. свидетельствует протокол осмотра автомобиля потерпевшего со следами незаконного проникновения внутрь и повреждений замка зажигания, а также его места расположения за пределами парковки.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состоянии здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 судим, обсуждался на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, состоял на учете в ПДН, характеризуется неудовлетворительно.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом обстоятельств дела и сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия с учетом данных о личности, суд не усматривает.

Для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

Наказание ФИО1 в соответствие с ч. 3 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в воспитательной колонии. 

С учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после чего отменить. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.П. Лыткин