Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1290/2021 Судья Кондратьев Д.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Южно-Сахалинск 18 октября 2021 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Тищенко А.Н., с помощником судьи: Захаровой М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А. и защитника – адвоката Василюк Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2021 года, которым Копылов К.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором Горно-Алтайского городского суда от 19.04.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден 18 июля 2018 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На осужденного Копылова К.И. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Чигаевой М.А. поддержавшей апелляционное представление и мнение защитника Василюк Г.П., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Копылов К.И. признан виновным и сужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление им совершено в г.Северо-Курильске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно признал в отношении Копылова К.И. отягчающее ответственность обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 19 апреля 2016 года стала основанием для установления за Копыловым К.И. административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установлению в его действиях состава указанного преступления. Просит суд апелляционной инстнции исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство в виде рецидива, предусмотренного ст.63 УК РФ, назначить Копылову К.И. наказание в виде 5 месяцев свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстнции приходит к следующему.

Виновность Копылова К.И. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание Копылову К.И. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признание своей вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, при этом обосновано применил в отношении Копылова К.И. положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал в отношении Копылова К.И. отягчающим ответственность обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку это не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 29 января 2019 года №64-О.

В связи с этим суд апелляционной инстнции на основании ст.389.15 УПК РФ вносит в приговор соответствующие изменения со снижением Копылову К.И. срока лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2021 года в отношении Копылова К.И. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в отношении ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

ФИО1 снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Ф.И.О.7