Дело № 1-98/2020 

УИД33R0019-01-2020-001105-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Мокеева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Комарова А.Е.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

...>, судимой приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Освободившейся 28.09.2018 по отбытии срока наказания, и

ФИО2, *** года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ФИО1 - содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2020 года, ФИО2 содержащейся под домашним арестом по настоящему уголовному делу 15 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

*** в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь с согласия Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: 

<

...> период с 14 часов до 15 часов вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя общий преступный умысел, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках достигнутой преступной договоренности, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни, в ходе разговора с Потерпевший №1 выяснила у нее сведения о наличии в квартире денежных средств, и в указанное время, действуя в рамках общего преступного умысла, сообщила ФИО2 эту информацию. После этого ФИО1, в указанное время, находясь в кухне, стала отвлекать внимание Потерпевший №1, а также лиц, присутствующих в квартире, а ФИО2, убедившись, что ее никто не видит и не сможет пресечь преступные действия, прошла в комнату и из стоящего на полу пакета забрала денежные средства в сумме 207133 рубля, после чего они вместе с ФИО1 скрылись с места преступления. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 207133 рубля и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 207133 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержаны их защитниками адвокатами Комаровым А.Е. и Митиным А.А., заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, направлено против собственности, является преступлением средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, данные об их состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и близких.

ФИО1 ранее судима, совершила преступление, направленное против собственности, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно (т.1 л.д.238-242), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 18), постоянного места работы и занятости не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14), у нее имеется ребенок, не достигший на момент совершения преступления 14 лет.

ФИО2 не судима, не состоит в зарегистрированном браке, постоянного места работы не имеет, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 104), лицом, состоящим с ней в фактических брачных отношениях - исключительно положительно, она не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 107), не состоит на учетах у врача-нарколога и врача- психиатра (т. 2 л.д.105), воспитывает двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что предусмотрено п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, суд так же признает обстоятельствами смягчающими их наказание полное фактическое возмещение ущерба, а так же иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что установлено п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, осуждалась за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Канавинского районного суда 

<

...> от ***, и по нему реально отбывала наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание ФИО1 принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначая наказание ФИО2, принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом так же в отношении ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания с учетом имеющегося рецидива преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. 

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, ФИО1 совершила преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного места работы, совершили имущественное преступления, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание им только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления не являются исключительными, а с учетом данных о личности ФИО1 в виде отсутствия постоянного места работы, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, учитывает, так же то, что ФИО1 совершила преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание не способствовало её исправлению, в связи с чем, наказание не может быть назначено условно. 

Суд, определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая, в том числе сведения о личности, и при совокупности смягчающих обстоятельств, применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновной и контролю за её поведением. Размер испытательного срока, характер и перечень возлагаемых обязанностей суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного ею деяния.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом личностей виновных, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени тяжести совершенного преступления, а в отношении ФИО1, в том числе, учитывая отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом личности подсудимых характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, так же не имеется. 

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, режим колонии-поселения будет недостаточным для ее исправления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 и ФИО2 осуждаются, за преступление средней тяжести, против собственности, в связи с чем, ФИО1 может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, определив испытательный срок 3(три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность, трудоустроиться в соответствии с законодательством, и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а осужденной ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

- автомобиль «SKODA-RAPID», регистрационный знак ###, выданный свидетелю ФИО7 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении;

- денежные средства в сумме 207133 рубля, выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; 

- дамскую сумку серого цвета, выданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в её распоряжении;

- билеты банка приколов в количестве 15 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.