Принято в окончательной форме 07.03.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-002307-74

Дело № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа № 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

у с т а н о в и л:

Тутаевский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные на лечение в размере 1 912 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на перемене после второго урока ФИО1 внезапно почувствовал толчок в спину, в результате которого ударился рукой об парту и по инерции упал на пол, при этом ударился затылочной части головы об пол. Как следует из материалов проверки в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» перелом 

<

данные изъяты> у ФИО1 не диагностирован. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № 

<

адрес> у ФИО1 было диагностировано 

<

данные изъяты>. Личные моральные и нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 находился на лечении, в стрессовой ситуации. Моральный вред, причиненный ФИО1, связан с физической болью, длительностью и характером лечения и невозможностью, долгое время вести прежний образ жизни. Согласно представленным чекам в Тутаевскую межрайонную прокуратуру истцом были затрачены средства на неоднократный проезд до медицинских учреждений, находящихся в 

<

адрес> в размере 784 руб., на лекарственные препараты в размере 1128 руб.

Помощник Тутаевского межрайонного прокурора ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО38 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с получением ФИО1 в образовательном учреждении 

<

данные изъяты> травмы не признали, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. В части взыскания компенсации морального вреда за травму – 

<

данные изъяты>, не возражали против ее взыскания в разумных пределах.

Представитель третьего лица Управления образования и спорта Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчиков, полагала, что в получении 

<

данные изъяты> несовершеннолетним ФИО1 в образовательном учреждении причинно-следственная связь не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего ФИО1, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся МОУ СОШ № 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Презумпция вины образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за учащимися во время проведения учебного процесса определена законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в кабинете 4 «Г» класса МОУ СШ №, в отсутствие необходимого контроля со стороны образовательного учреждения за поведением детей в результате падения получил травму – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются:

- направлением к хирургу, выданным ДД.ММ.ГГГГ врачом МОУ СШ № ФИО11;

- записями в амбулаторной карте ФИО1 об обращении ДД.ММ.ГГГГ к хирургу с жалобами 

<

данные изъяты> в связи с падением в школе;

- объяснениями, данными несовершеннолетним ФИО1 в судебном заседании в присутствии педагога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский пункт в школе и сообщил медицинским работникам о получении травмы 

<

данные изъяты>;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей педиатра МОУ СОШ № ФИО11 и фельдшера МОУ СОШ № ФИО26 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет обратился ученик школы ФИО1 с жалобами на боль 

<

данные изъяты>, что он был осмотрен, 

<

данные изъяты>, выдано направление к хирургу в Тутаевскую ЦРБ;

- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля хирурга Тутаевской ЦРБ ФИО13, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО1 с мамой, которые пояснили ей, что ребенок упал в школе 

<

данные изъяты>, в связи с чем в совокупности с результатом рентгенограммы она установила диагноз «

<

данные изъяты>»;

- имеющимися в материале проверки КУСП № объяснениями ученика 4 класса МОУ СОШ № ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перемене в помещении класса, ФИО27 подошел к ФИО28 и напрыгнул на него, в результате чего ФИО29 упал на пол, повалив за собой ФИО25;

- имеющимися в материале проверки КУСП № объяснениями ученика 4 класса МОУ СОШ № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показавшего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения в школе к нему подошел ФИО1 и напрыгнул на него, желая поиграть, от чего он (

<

данные изъяты>) упал на пол и вместе с собой повалил ФИО1, нечаянно придавив своим телом 

<

данные изъяты> ФИО1;

- показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО10, являющейся классным руководителем 4 «Г» класса МОУ СОШ № 

<

данные изъяты>, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в школе, что факта получения им травмы в классе она не видела, поскольку выходила в коридор школы, но со слов ФИО30 ей стало известно, что ФИО2 сзади налетел на ФИО31, начал его валить и уронил 

<

данные изъяты>, так же это подтвердили и другие дети.

Пояснениям несовершеннолетнего ФИО15, данным в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, о том, что ушиб 

<

данные изъяты> им был получен в результате того, что кто-то из одноклассников толкнул его в спину, в результате чего он упал на парту и при этом стукнулся 

<

данные изъяты>, суд не доверяет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а также опровергаются имеющимися в материалах проверки КУСП № объяснениями несовершеннолетних ФИО32, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после урока ФИО16 и ФИО17 пояснили ей, что ФИО1 стукнулся 

<

данные изъяты> в результате того, что напрыгнул на ФИО33 и вместе с ним упал на пол, что эти пояснения были подтверждены другими учениками, видевшими происходящее. Также ФИО10 показала, что ФИО1 во время нахождения в школе ругается матом, бегает, любит напрыгнуть на кого-нибудь, на ее замечания не реагирует, о чем она проводила беседу с его матерью ФИО24 Оснований для оговора ФИО34 ФИО1 судом не установлено.

К пояснениям законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО18 об обстоятельствах получения травмы ФИО1 суд также относится критически, поскольку они какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того ФИО24 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также не была очевидцем произошедшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в кабинете 4 «Г» класса МОУ СОШ № 

<

данные изъяты>, в отсутствие лица, ответственного за поведение детей в классе во время перемены, напрыгнул на ФИО35, от чего оба повалились на пол, в результате чего ФИО36 телом придавил ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ушиб 

<

данные изъяты>.

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной получения несовершеннолетним ФИО1 травмы 

<

данные изъяты> явилось отсутствие необходимого контроля со стороны образовательного учреждения за поведением детей в классе во время перемены.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, а также доказательств, позволяющих суду возложить ответственность за получение травмы несовершеннолетним в период нахождения в образовательном учреждении на иное лицо, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный и моральный вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате получения травмы – 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению образовательным учреждением под надзором, которого находился несовершеннолетний ФИО19 в момент причинения вреда здоровью ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для возложения на образовательное учреждение компенсировать несовершеннолетнему ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, возникший в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза 

<

данные изъяты> поскольку какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт получения такой травмы в МОУ СОШ № истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Из имеющихся в материале проверки КУСП № объяснений несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 следует, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 головой не ударялся.

Из показаний свидетелей ФИО37 следует, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет МОУ СОШ № ФИО1 пожаловался на боль 

<

данные изъяты>, при этом о том, что ударился 

<

данные изъяты> не говорил, что при визуальном осмотре ФИО1 какие-либо признаки, указывающие на получение им травмы 

<

данные изъяты> у него отсутствовали. Также свидетель ФИО11 показала, что диагноз 

<

данные изъяты>» диагностировать невозможно, для его установления достаточно сообщить о факте удара 

<

данные изъяты> наличии таких признаков как головокружение, тошнота, головная боль.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля хирурга Тутаевской ЦРБ ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришли ФИО1 с мамой, сказали, что ФИО2 упал в школе и получил травму 

<

данные изъяты>, при этом о том, что он стукнулся 

<

данные изъяты> не сообщали, что при осмотре ребенка каких-либо признаков, указывающих на наличие у него 

<

данные изъяты>, выявлено не было. Также ФИО13, имеющее высшее медицинское образование, показала, что признаки 

<

данные изъяты> проявляются сразу непосредственно после травмы 

<

данные изъяты>, что через три дня после получения травмы такие признаки проявиться не могли.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО21, в представленной медицинской документации имеются указания на наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; указанный в карте при однократном посещении диагноз – 

<

данные изъяты> – не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования и спорта Администрации Тутаевского муниципального района 

<

адрес> из МОУ СОШ № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., а именно на перемене после урока в помещении класса получение травмы учащимся 4 «Г» класса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характер полученных повреждений здоровья: 

<

данные изъяты> направлен на обследование в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № 

<

данные изъяты> составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № 

<

данные изъяты> составлен акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский кабинет МОУ СШ № с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты>. Со слов ребенка ударился 

<

данные изъяты>. Мальчик осмотрен врачом-педиатром и фельдшером медицинского кабинета МОУ СШ №, ему оказана неотложная медицинская помощь – 

<

данные изъяты>. Вызвана в школу мама, дано направление на консультацию к врачу-хирургу детской поликлиники. Врач-педиатр медицинского кабинета МОУ СШ № ФИО11 проинформировала о случившемся заведующего кабинетом организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях детской поликлиники ФИО22 и администраторов регистратуры детской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка ФИО24: с ребенком ФИО1 обратилась к врачу-хирургу детской поликлиники ФИО13 с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты>. В этот же день проведено рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты>. По результату исследования вынесено заключение: 

<

данные изъяты>. Врачом-хирургом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка ФИО24 с ребенком ФИО1 обратилась на прием к врачу-неврологу детской поликлиники с жалобами 

<

данные изъяты>. Врачом-неврологом назначено проведение краниографии (

<

данные изъяты>), по результату исследования КТИ не определяется, выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что консультация врача-нейрохирурга в консультативно-диагностическом центре возможна была по записи только на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выдано направление на госпитализацию в Ярославскую областную детскую клиническую больницу. В записи нейрохирурга КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что самостоятельно обратились п/п ОДКБ, краниография от ДД.ММ.ГГГГ без КТИ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без патологии. Неврологически на момент осмотра в сознании, 

<

данные изъяты>. Диагноз основной: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, от предложенной госпитализации мама отказалась, подписала письменный отказ Назначено лечение. Мальчик наблюдался врачом-неврологом по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован врачом-неврологом ОДКБ. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром ФИО23 ФИО25 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Матери ребенка ФИО18 неоднократно было рекомендовано дообследование ребенка в стационаре 

<

адрес> детской клинической больницы, от которого она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом детской поликлиники ФИО1 выписан в школу с рекомендациями.

Согласно сообщению ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> в травмопункт ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не обращался и обращение в амбулаторном журнале и реестре посещений не зарегистрировано. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 в образовательном учреждений 

<

данные изъяты> во время нахождения его в образовательном учреждении – МОУ СОШ № 

<

данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем правовые основания для возложения на образовательное учреждение гражданско-правовой ответственности за установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответствующего диагноза у суда отсутствуют.

Требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с установлением диагноза «

<

данные изъяты>» и о возмещении материального вреда, связанного с несением расходов на лечение сына в общем размере 1912 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

Определяя размер причитающейся несовершеннолетнему ФИО1, денежной компенсации морального вреда за получение в образовательной учреждение ушиба 

<

данные изъяты>, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также продолжительность лечения – не более трех дней, отсутствие последствий полученной травмы как со стороны физического состояния, так и со стороны психического состояния несовершеннолетнего, 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что непосредственно после получения ФИО1 травмы 

<

данные изъяты> работниками образовательной организации несовершеннолетнему была оказана необходимая медицинская помощь, осуществлен контроль за состоянием ребенка путем обращения медицинских работников МОУ СОШ № в Тутаевскую ЦРБ для выяснения диагноза, что ответчик не оспаривал ни сам факт получения ФИО1 травмы в образовательном учреждении, ни свою обязанность возместить причиненный вред.

Доказательств назначения каких-либо медицинских препаратов в связи с получением ФИО1 ушиба 

<

данные изъяты>, а также несения расходов на лечение указанной травмы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тутаевского муниципального района в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора (ИНН №) в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич