Дело № 2-300/21

59RS0040-01-2020-002514-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю. 

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 (по доверенности)

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ФГУП «ГВСУ № 4» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2018 года между ФГУП «ГВСУ № 8» и ответчиком заключен договора на оказание услуг № 23-СУ, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 8» обязался оказать ответчику услуги путем предоставления машина-места для стоянки и ремонта транспортных средств: грузовой тягач, 

<

данные изъяты> и грузовой тягач, 

<

данные изъяты> на специализированной транспортной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке и на условиях, определяемых указанным договором, а ответчик обязалась оплатить оказываемые услуги. ФГУП «ГВСУ № 8» прекратило деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» на основании приказа Министра обороны РФ № 

<

данные изъяты> от 30.12.2019. Стоимость одного машина-места ежемесячно составляет 4500 руб. включая НДС 18 %. Таким образом, стоимость двух машина-мест составляет 9000 руб. Ввиду того, что с 01 января 2019 года к ежемесячной плате, предусмотренного договором, истец предъявляет ответчику к уплате НДС в соответствии п.3 ст. 164 НК РФ по ставке 20 % стоимость услуг по договору указана с учетом НДС 20 %, а именно 9 152,54 руб. Оплата за потребляемую электроэнергию вносится ответчиком на основании показаний узла учета. За период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года размеры потребляемой энергии подтверждаются данными узлов учета на основании актов от 25.02.2019 на 1616 кВт/ч, от 25.03.2019 на 1379 кВт/ч, от 25.04.2019 на 1444 кВт/ч, от 25.05.2019 на 681 кВт/ч, от 25.06.2019 на 63 кВт/ч, от 25.07.2019 на 42 кВт/ч, от 25.08.2019 на 35 кВт/ч, от 25.09.2019 на 5 кВт/ч. За период с 01.02.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 97785, 37 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (универсальными передаточными документами). Односторонние УПД были направлены ответчику ценным письмом на адрес ответчика и получены им 28.05.2020. Ответчик не возвратил истцу подписанные со своей стороны двухсторонние УПД, не представил мотивированные возражения против их подписания с указанием перечня недостатков, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Согласно условия договора, оплата за услуги производится ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик частично оплатила по двустороннему УПД № 64/02 от 28.02.2019 услуги на сумму 12885,28 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 84900,09 руб. 

На основании заявления ФИО3 о расторжении договора ответчику было направлено письмо № 

<

данные изъяты> от 07.10.2019 года с проектом соглашения о расторжении договор с 01.10.2019 года. Письмо было получено ответчиком 02.11.2019, подписанное соглашение в адрес истца не вернулось. С 01.10.2019 договор считает расторгнутым. За просрочку ежемесячных платежей истец начисли ответчику пени с 11 числа текущего месяца следующего за отчетным по 10.06.2020. Сумма пени за период с 11.03.2019 года по 10.06.2020 года составляет 30078,29 руб. О необходимости погашения задолженности ответчику неоднократно направлялись претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 84900,09 руб., пени в размере 30078,29 руб. за период с 11.03.2019 года по 10.06.2020 с последующим начислением исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 11.06.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, сумму 3500 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную к взысканию сумму в связи исключением из нее стоимости электроэнергии. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате услуг по предоставлению машино-места в размере 64 067,78 руб., пени в размере 21142,37 руб., за период с 29.05.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины. 

На заявленные исковые требования ответчиком направлены письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласна. Из договора невозможно сделать какие фактические машиноместа предоставлялись истцом. Грузовой тягач 

<

данные изъяты> был продан 09.06.2018, грузовой тягач 

<

данные изъяты> продан 15.04.2019. После продажи транспортных средств истец не мог оказывать указанные услуги. Акты выполненных услуг в адрес ответчика не направлялись, доказательств их оказания нет, универсальные передаточные акты к ним не относятся. Возможность изменения общей цены договора в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС законом не предусмотрена. Истцом не учтена оплата по договору в размере 27617,36 руб. по платежному поручению № 1 от 04.07.2018.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО4 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьим лицом ФИО4 направлены письменные пояснения, из которых следует, что оплата в размере 27617,36 руб. по платежному поручению № 1 от 04.07.2018 была произведена им за ФИО3 по счету № 25 от 06.06.2018 по договору № 23-СУ от 02.04.2018 за февраль-май 2018 без НДС.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные изложенными в письменных возражениях, просит снизить неустойку, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна с суммой по договору. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оцени и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 02.04.2018 между ФГУП «ГВСУ №8» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО3, (Заказчик) с другой стороны был заключен Договор № 23-СУ на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги путем предоставления машина-места для стоянки и ремонта транспортных средств заказчика: грузовой тягач, 

<

данные изъяты> и грузовой тягач, 

<

данные изъяты> на специализированной транспортной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п.2.2.7 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги и подписывать акты выполненных услуг. Если по истечении 10 дней с момента направления исполнителем акта выполненных услуг исполнитель не получит подписанный заказчиком экземпляр акта, акт будет считаться подписанным заказчиком, а выполненные исполнителем услуги будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом, в полном объеме и подлежащие оплате в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг складывается из стоимости машина-места и платы за потребленную электроэнергию. Стоимость одного машина-места ежемесячно составляет 4500 руб., включая НДС 18%. Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Моментом оплаты оказанных услуг является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ №8» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №4» на основании Приказа Министра обороны от 30.12.2019 № 801.

24.09.2019 в адрес истца поступило заявление ответчика о расторжении договора, датированное 17.09.2019.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 01.10.2019, которое было получено ответчиком 02.11.2019. В сопроводительном письме ответчику сообщено о наличии задолженности за оказанные услуги с требованием их погашения в срок до 31.10.2019.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 20.12.2019 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.11.2019. Претензия получена ответчиком 08.01.2020.

Кроме того, письмом от 18.05.2020 истец повторно требовал от ответчика погашения задолженности. Вместе с указанным письмом в адрес ответчика были направлены УПД №97/02 от 30.03.2019 на сумму 16185,44 руб., № 189/02 от 30.04.2019 на сумму 15145,14 руб., № 241/02 от 31.05.2019 на сумму 12080,84 руб., № 337/02 от 30.06.2019 на сумму 9446,75 руб., № 458/02 от 31.07.2019 на сумму 9370,10 руб., № 532/02 от 31.08.2019 на сумму 9339,09 руб., № 614/02 от 30.09.2019 на сумму 9179,39 руб. Указанное письмо вместе с перечисленными УПД было получено ответчиком 28.05.2020. 

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца сумма долга ответчик по оплате услуг по двум парковочным местам за период с 01 марта 2019 года по 30 сентябрь 2019 года составляет 64067,78 руб.

Расчет произведен истцом с учетом поступивших оплат, исходя из стоимости двух машиномест с учетом НДС 20%.

Ответчиком свой расчет не представлен. Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он не отражает всех оплат, произведенных по указанному договору ответчиком. Так, согласно платежному поручению № 8 от 11.07.2018 по счету № 26 от 06.06.2018 была в произведена оплата за предоставление машина-места по договору № 23-СУ от 02.04.2018 за февраль-май 2018 года в размере 45617,36 руб. Оплата произведена ИП ФИО4 Вместе с тем истцом 4500 руб. из указанной суммы направлено на оплату по договору № 33-СУ, заключенному с ИП ФИО4 Между тем у истца отсутствовали основания для зачисления произведенной по указанному платежному поручению оплаты в счет оплаты по иному договору, поскольку ИП ФИО4 было указано назначение платежа в платежном поручении, кроме того, оплата производилась на основании счета № 26 от 06.06.2018, выставленного ФИО3 по договору № 23-СУ от 02.04.2018 за февраль-май 2018 и сумма оплаты соответствовала указанной в счете. При этом ИП ФИО4 в адрес истца было направлено письмо, датированное 27.03.2019, из которого следует, что оплату по договору № 23-СУ от 02.04.2018 от ИП ФИО4 следует считать за ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 4500 руб., внесенная ИП ФИО4 в составе платежа согласно платежному поручению № 8 от 11.07.2018 и направленная на оплату по договору № 33-СУ, заключенному с ИП ФИО4 подлежит учету в качестве оплаты по договору № 23-СУ от 02.04.2018. Следовательно, задолженность ответчика по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 59567,78 руб.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет оплаты договору № 23-СУ от 02.04.2018 суммы в размере 27617,36 руб., внесенной ИП ФИО4, по платежному поручению № 1 от 04.07.2018 суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. Согласно платежному поручению № 1 от 04.07.2018 в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 25 от 06.06.2018. Услуги за предоставление машино-места по 

<

данные изъяты> согл.дог.№23-СУ от 02.04.2018 г. за февраль-май 2018г». Вместе с тем согласно счету № 25 от 06.06.2018 покупателем (заказчиком) в нем указан ИП ФИО4, в качестве основания оплаты указан договор № 33-СУ от 10.05.2018. Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ФГУП «ГВСУ № 8» и ФИО4 действительно был заключен договор № 33-СУ, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 8» обязался оказать ФИО4 услуги путем предоставления машина-места для стоянки и ремонта грузового тягача 

<

данные изъяты>, на специализированной транспортной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке и на условиях, определяемых указанным договором, а ФИО4 обязался оплатить оказываемые услуги. Таким образом, суд полагает, что счет № 25 от 06.06.2018 выставлен именно ФИО4 в рамках заключенного с ним договора, следовательно, произведенная по нему оплата подлежала зачислению именно в счет оплаты по договору № 33-СУ от 10.05.2018, а не по договору №23-СУ от 02.04.2018 с ответчиком. Указанное в платежном поручении № 1 от 04.07.2018 назначение платежа как оплата по договору №23-СУ от 02.04.2018 является ошибочным, поскольку повторяет формулировку, указанную в графе «Товары (работы, услуги)» счета № 25 от 06.06.2018, которая также является ошибочной, поскольку, как указано выше покупателем (заказчиком) в нем указан ИП ФИО4, в качестве основания оплаты указан договор № 33-СУ от 10.05.2018.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства, указанные в договоре №23-СУ от 02.04.2018, были проданы ответчиком третьим лицам не свидетельствуют о невозможности пользования ответчиком услугами по указанному договору, поскольку продажа транспортных средств сама по себе не исключает использование указанного в договоре машиноместа под их стоянку на условиях договора. 

Факт пользования ответчиком услугами по договору №23-СУ от 02.04.2018 подтверждается актом осмотра территории от 25.04.2019. Каких-либо возражений ответчиком в адрес истца не направлялось. С заявлением о расторжении договора ответчик обратилась только 17.09.2019. До указанной даты ответчик не обращалась к истцу относительно отсутствия необходимости в использовании машиномест.

Относительно предъявления истцом к оплате задолженности, включающей НДС 20% суд приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и увеличением с 01.01.2019 налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость до 20%, размер платы по договору увеличен истцом на 2%. Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору в связи с изменением ставки НДС не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты с учетом ставки НДС в размере 20%. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик своими фактическими действиями согласилась с увеличением оплаты в учетом увеличения ставки НДС до 20%, что следует из произведенных по договору №23-СУ от 02.04.2018 оплат согласно платежным поручениям № 30 от 26.03.2019, № 17 от 18.02.2019, произведенных с учетом ставки НДС в размере 20%, что следует из размера оплаты, соответствующей размеру, указанному в счетах-фактурах на основании которых произведены платежи, с учетом ставки НДС 20%.

Таким образом, суд полагает обоснованным указание истцом в расчете задолженности ставки НДС 20%. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 59567,78 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг и при выставлении претензии исполнителем заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока оплаты, по день оплаты в полном объеме. 

Судом установлено, что у ответчика имеется просрочка оплаты оказанных услуг в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21142,37 руб., за период с 29.05.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1 % в день составляет 36% годовых, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2020 по 23.04.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых, что составляет 0,015% в день. Таким образом, учитывая сумму долга в размере 59567,78 руб. размер пени за период с 29.05.2020 по 23.04.2021 составит 5897,21 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения установленного договором размера неустойки при взыскании ее на период с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, поскольку не может сделать вывод о несоразмерности окончательной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2163,95 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» задолженность по договору № 23-СУ от 02 апреля 2018 года на оказание услуг: 

- 59567,78 руб. – основной долг;

- 5897,21 руб. - пени за период с 29.05.2020 по 23.04.2021, с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

- 2163,95 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья В.Ю.Голубев