РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранова Н.А. Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матяжа Д.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Матяжа Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации за то, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» превысил срок нахождения на территории РФ свыше девяносто суток суммарно в течении периода в 180 суток.

В жалобе на данное постановление судьи защитник ФИО1 – Матяж Д.В. просит его изменить путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации; сославшись на необходимость обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, указывает на отсутствие действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности; считает, что судьей не учтены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибыв на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 12 сентября 2016 года, находился на территории Российской Федерации 62 дня, покинув её 13.11.2016 года, после чего 18.12.2016 года вновь прибыл на территорию РФ в том же порядке и выехал за пределы РФ спустя 69 дней - 24.02.2017 года, превысив тем самым срок временного пребывания в Российской Федерации, составляющий девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 3), копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 М (л.д. 7), досье иностранного гражданина (л.д.8-9), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 утратил связь с государством, к гражданству которого принадлежит, и принимает меры к получению гражданства Российской Федерации, подтверждены представленными в суд второй инстанции доказательствами.

Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., приехал в Калининградскую область вместе с родителями и сестрой, русскими по национальности, имеющими гражданство 

<

данные изъяты>, которыми в мае и июне 2017 года поданы заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

На стадии обращения ФИО1 с заявлением о регистрации по месту пребывания в квартире матери в целях последующего обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен факт совершения им вышеизложенного нарушения миграционного законодательства.

Как следует из представленных стороной защиты договоров купли-продажи недвижимого имущества, в 

<

данные изъяты> матерью ФИО1 – В. 28 октября 2013 года продана принадлежавшая ей на праве собственности квартира и 13 декабря 2013 года приобретена квартира в г. Калининграде, в которой зарегистрированы все члены семьи ФИО1

Родители ФИО1 трудоустроены, его сестра Д. в 2016 году закончила МАОУ г. Калининграда общеобразовательную школу №, зачислена и обучается на первом курсе ФГБОУ ВПО «И.» на очной форме обучения.

ФИО1 сдал экзамен на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, подал документы о переводе в высшее учебное заведение г. Калининграда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу установлено не было, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вину признал, назначенный по настоящему делу административный штраф им уплачен.

При таких обстоятельствах полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не отвечает принципу адекватности порождаемых для ФИО1 последствий тому вреду, который им причинен в результате административного правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 изменить, исключив указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова