Дело № 2-1134/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному общество «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма составила 1 690 000 руб. Страховая премия в размере 115875 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец, подойдя к своему автомобилю марки ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак №, по адресу: 

<

адрес>, обнаружил следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы салона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по урегулированию страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания была уведомлена о проведении осмотра ТС телеграммой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Кристалл».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак № составила 606 275 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 606275 руб., неустойку - 71 399 рублей, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - почтовые расходы, услуги телеграфа - 282,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, которая исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, предствила возражения на исковые требования.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма составила 1 690 000 руб. Страховая премия в размере 115875 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски по договору - КАСКО (Ущерб +Хищение).

Договором добровольно страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (16900 руб.)

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. истец, подойдя к своему автомобилю марки ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, обнаружил следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы салона.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД по г. Н. Новгород, по результатам рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр, при этом предложил представить ТС на осмотр в любое время по адресу: 

<

адрес>.

Указанное требование истцом выполнено не было, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл», уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado гос. рег. знак № составила 606 275 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При этом эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, между тем, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № имеются повреждения, зафиксированные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно- стекло двери передней правой. Исходя из характера повреждений, их направленности и месту расположения повреждений, они не могли быть образованы одномоментно, следовательно, они имеют накопительный характер и образованы в течение определенного периода времени. Заявленные повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № в части повреждений салона не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности определить техническими методами время разрушения стекла, механизм и применяемые средства (деформатор) для разрушения стекла, определить, соответствует ли заявленное повреждение стекла двери передней правой на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

С учетом ответа на первые три вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № в связи с происшествием, зафиксированного материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа не представляется возможным.

Однако ввиду подтвержденного материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стекла двери передней правой эксперт справочно дает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № в связи с заявленными повреждениями, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа 12 694 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 

В связи с возникшими вопросами со стороны представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО4, который пояснил суду, что повреждения автомашины истца соответствуют, изложенным в материале проверки, объяснениям истца. Установить механизм образования повреждений не представляется возможным. Повреждения разбросаны по всей поверхности автомашины, находятся на разном уровне, под различными углами, имеют разнонаправленный характер и различный механизм возникновения. Все повреждения разной этиологии, вероятнее всего повреждения носят накопительный характер. С технической точки зрения они не могли образоваться одновременно, одномоментно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил.

Доводы представителя истца о том, что факт проникновения в салон неизвестного лица и повреждение салона автомобиля установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № Управления МВД по г.Н.Новгороду, в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца было установлено, что у него в собственности имеется автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. номер №. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. около 16-50 часов ФИО1 припарковал а/м около 

<

адрес> и пошел по своим делам. Около 17-10 ФИО1, подойдя к а/м обнаружил повреждения а/м: разбито правое переднее стекло и имеется повреждения салона а/м. Кто мог повредить а/м ФИО1 не знает. Из а/м ничего не пропало. ФИО1 в полицию обратился для фиксации страхового случая. Других повреждений а/м не имеет.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также их причинения в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, при заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, то есть возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства №, заключенного между истцом и ответчиком, являются «Правила страхования транспортных средств» №.

Согласно Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из п. 10.3. Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанными выше пунктами Правил страхования предусмотрено, что представитель страховщика выезжает на место нахождения поврежденного ТС в случае, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>

Однако транспортное средство истцом в страховую компанию предоставлено не было, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводам о том, что автомобиль имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, истцом также представлено не было.Кроме того, как было указано выше, при проведении судебной экспертизы, эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, однако, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб. При этом доказательств того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, отчуждено или по какой-либо иной причине не находилось во владении истца, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и обстоятельствами происшествия, и о величине ущерба, причиненного автомобилю, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, при этом, транспортное средство на осмотр судебному эксперту истцом представлено не было, суд с учетом недоказанности причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом и недоказанности заявленного истцом объема повреждений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч. I ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 19000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина