Председательствующий Лапина И.С. 22-2136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Тишковец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2020 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ридкина С.И. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Приговором также осуждены ФИО2, 

<

...> г.р., ФИО3, 

<

...> г.р., апелляционные жалобы или представление в отношении которых не поданы.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Ридкин С.И., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд в нарушение положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной его части вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, осужденный к лишению свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывании наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.07.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.