Мировой судья: Будаева Ю.В 12-29/2024 (12-609/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, в порядке части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязал ФИО1 пройти в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, диагностику, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактически мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных либо новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования указанного постановления по ходатайству заявителя и его защитника восстановлен.

В жалобах, поданных в Центральный районный суд 

<

адрес> заявитель и его защитник ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого он получил травму. Очевидцами была вызвана скорая помощь и ГИБДД. По приезду инспекторами был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Сам он был госпитализирован на скорой помощи и доставлен в больницу 

<

адрес>. Пока его везли в больницу, ему были введены какие-то медицинские препараты сотрудниками скорой помощи. В больнице он попросился в туалет, но поскольку физическое состояние не позволяло ему дойти до уборной комнаты, ему было предоставлено медицинское судно, куда он справил нужду. Через некоторое время инспектор ГИБДД попросил его расписаться в каких-то документах, не поясняя в каких именно. Еще через некоторое время инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, поскольку никаких запрещенных веществ он не употреблял. При этом, какие-либо понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, видеозапись также не велась. Считает, что биоматериал, направленный на химико-токсикологическое исследование ему не принадлежит. На дополнительные вопросы пояснил, что акт медицинского освидетельствования он увидел только в ноябре 2023 года, до этого времени он не знал, что у него обнаружены коннабиоиды. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не получал. 

В судебном заседание защитник ФИО4 жалобу, а также дополнения к ней поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в них. Считает вынесенное мировым судьей оспариваемое постановление принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения, выразившиеся в неверном указании паспортных данных лица, в отношении которого он был составлен, соответственно считает, что личность лица не была установлена. Ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, является существенным нарушением прав ФИО1, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует. Также считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, выразившееся в том, что в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указан весь перечень препаратов, которые были введены ФИО1 медицинским персоналом скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о возможности искажения результатов исследования в виду введения данных препаратов мировым судьей не исследовался. Более того, медицинские препараты трамадол и фентанил в биологическом материале ФИО1 обнаружены не были, в связи с чем вызывает сомнение, что исследуемый биологический материал принадлежит последнему. Также сослалась на то, что акт медицинского освидетельствования не читаем, написан неразборчиво, в связи с чем невозможно установить концентрацию наркотического вещества в биоматериале. Невручение акта медицинского освидетельствования ФИО1 является нарушением его права на защиту. Просила признать ненадлежащим доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку копия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует его оригиналу. Так в копии, имеющейся в материалах дела указано, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось под видеозапись, тогда как в оригинале данного протокола указаны понятые. В этой связи данное доказательство вызывает сомнения, как и наличие понятых при его составлении. На основании изложенного, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 22 км. автодороги М-5 «Урал – Ширяево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, в результате которого пострадал только ФИО1

При наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) на состояние опьянения в биологическом объекте – моче ФИО1 обнаружены каннабиоиды, установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой на лицо (л.д.5); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ФИО17 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.12); рапортом оперуполномоченного ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.13); сведениями на лицо (л.д.17-18); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.21), а также истребованными в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что биологическому объекту ФИО1 в котором обнаружены каннабионоиды на стадии отбора биоматериала присвоен код №; копиями журнала регистрации забора биологических средств, в котором также содержится номер биологического объекта ФИО1 за №; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует что ФИО1 зарегистрирован за №; копией направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией справки о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, из которой следует, что код биологического материала №. 

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб был допрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП № по 

<

адрес> ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что к нему в производство поступил административный материал в отношении ФИО1 В ходе его изучения он пришел к выводу о том, что в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в деле имелся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в моче были обнаружены каннабиоиды. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым последний был не согласен, поскольку утверждал, что наркотических средств он не употреблял. На дополнительные вопросы пояснил, что при составлении протокола объем прав ФИО1 разъяснялся.

Также, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб был допрошен в качестве свидетеля врач-травматолог Жигулевской городской больницы ФИО8, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что знаком с ФИО1 как с пациентом, поскольку оперировал его, ранее с ним знаком не был. ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. По дороге в больницу ему была оказана первая медицинская помощь. В больницу он был доставлен примерно в 12 часов. Через некоторое время инспектор ГИБДД принес протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В связи с чем ФИО1 дважды произвел выдох в аппарат АКПЭ-01, результат был отрицательный. По процедуре отбора у ФИО1 биоматериала (мочи), он пояснить не может, поскольку процедуру проводит медицинская сестра. Им же был проведен предварительный тест, который показал в моче ФИО1 наличие каннабиоидов (марихуаны). Опиоиды, которые содержались в лекарственных препаратах, введенных ФИО1, установлены не были. Затем биоматериал был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию Тольяттинского наркологического диспансера 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил результат из указанной лаборатории, который подтвердил наличие в биоматериале ФИО1 каннабиоидов. Данные результаты им были оценены и составлен акт, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. На дополнительные вопросы пояснил, что при поступлении ФИО1 в стационар в сопроводительном листе скорой медицинской помощи не содержались сведения о препаратах, которые вводились ФИО1 на стадии оказания первой медицинской помощи. В медицине применяются такие препараты как трамадол и фентонил, однако данные препараты к группе каннабиодов не относятся. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля была допрошена фельдшер Тольяттинской скорой помощью с местом дислокации 

<

адрес> ФИО9, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что с ФИО1 она знакома в связи со своей профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе Бахиловой Поляны. Она выехала на место происшествия. По прибытию увидела, что транспортное средство находилось на самом обрыве скалы. ФИО1 помогли выбраться из транспортного средства и оказали первую медицинскую помощь. Была проведена стандартная процедура обезболивания, были введены трамадол (сильнодействующий), а затем по дороге был введен фентонил, который относятся к группе опиатов. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 были выставлены предварительные диагнозы тупая травма живота, сотрясение головного мозга, повреждение нижней конечности. В карте вызова скорой медицинской помощи лекарственные препараты «фентонил» и «трамадол» были отражены, в сопроводительном письме указание на данные препараты отсутствует. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая ранее осуществляла свою трудовую деятельность в Жигулевской городской больнице в качестве медсестры, в настоящее время в данном медицинском учреждении она не работает, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что ранее она работала медицинской сестрой в Жигулевской городской больнице. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевскую городскую больницу по скорой помощи был доставлен ФИО1, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Помимо указаний, который давал ей врач относительно ФИО1, она производила отбор биологического материала для проведения медицинского освидетельствования. Основанием для отбора биоматериала послужил протокол инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствования заявителя. В этой связи она у ФИО1 отбирала биоматериал – мочу. Сам процесс отбора биоматериала именно у ФИО11 она не помнит, однако он стандартный. Моча у ФИО1 отбиралась в приемном покое хирургического отделения куда он был доставлен. Поскольку ФИО1 находился на каталке и не мог сидеть либо стоять, не исключает, что моча была собрана в специальное медицинское судно, из которого затем была помещена специальные пробирки. Обратила внимание на то, что все оборудование и специальные приспособления, в том числе и медицинское судно, после каждого использования дезинфицируются, в связи с чем исключает наличие предыдущего биоматериала в медицинском судне. Затем был проведен предварительный тест на наличие запрещенных веществ в моче с помощью тест полосок. Тест полоски опускаются в мочу, высушиваются, после чего вставляются в наркотестр. В данном случае тест показал наличие каннабиоидов в моче ФИО1 Соответственно, после этого пробирки с биоматериалом она лично закрыла и опечатала. Также на пробирку была наклеена наклейка, присвоен штрих-код, вся информация была внесена в соответствующие журналы. Биоматериал ФИО1 был за номером 167. Поскольку в биоматериале (моче) ФИО1 были найдены следы запрещенных веществ, то биоматериала был направлен в Тольяттинский наркологический диспансер на дополнительное исследование. Соответственно были заполнены направление в двух экземплярах, сопроводительные письма и все направлено на исследования. Через некоторое время пришел результат, подтвердивший наличие в биоматериале ФИО1 каннабиоиды. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 препаратов, которые бы содержали марихуану, не вводились. Те обезболивающие, которые ему были введены персоналом скорой помощи каннабиоидов не содержат. Фентонил относится к группе опиатов, а не к группе каннабиоидов. Наличие опиатов предварительный тест не показал. Утвердительно заявила, что подмена биоматериала исключена. Также указала, что после того как в предварительном исследования мочи ФИО1 были обнаружены каннабиоиды, ФИО1 в ходе беседы с ней предлагал уладить этот вопрос на месте, поскольку опасался последствий, при этом пояснил, что неделю назад употребил марихуану путем выкуривания. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля был допрошен химик-эксперт Тольяттинского наркологического диспансера ФИО12, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что к ним в лабораторию на исследование доставляются биоматериалы, в том числе из Жигулевской городской больницы. После доставления биоматериала он регистрируется, оформляется и направляется на химико-токсикологическое исследование. Биоматериал ФИО1 поступил в соответствии с приказом №, то есть в опечатанном виде, со всеми необходимыми подписями, если бы биоматериал был неверно оформлен или имелись следы вскрытия, то об этом в справке о доставке была бы сделана соответствующая запись. Затем биоматериал передается для профподготовки - это процесс приведения проб в состояние пригодное для проведения анализов, методами доступными для их лаборатории. В данном случае была применена газовая хроматография с масс-спектрометрией, на специальном приборе был проведен анализ, результат исследования специалистом было установлено, что в биоматериале ФИО1 были обнаружены каннабиоиды. После чего была заполнена справка о результатах химико-токсикологического исследования, которая передается в последующем в органы полиции. На дополнительные вопросы пояснил, что предварительное исследование на наличие в моче иных препаратов не проводится, поскольку не является обязательным. И если фентонил не указан в сопроводительных документах при направлении на химико-токсикологическое исследование, то и исследовании на предмет его присутствия в биоматериале проводится не будет. Каннабиоиды же входят в обязательный перечень запрещенных веществ, соответственно исследование на их наличие проводится обязательно. Более того, каннабиоиды были установлены в ходе проверочного тестирования. Также каннабиоиды включены в первый список запрещенных веществ и соответственно на скорой помощи его применять не могли. Также указал, что если бы в ходе исследования было установлено наличие фентонила, то было бы указано конкретное его название, а не - опиоиды, к группе которых он относится, поскольку по своей структуре все опиоидные вещества разные и имеют разную степень допустимости. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИДП ФИО17 МВД России по 

<

адрес> ФИО13, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что с ФИО1 знаком в связи со служебной деятельностью, ранее знаком не был, соответственно неприязненных отношений не имеет. В ФИО17 МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе, ведущей в 

<

адрес>. Ему соответственно из дежурной части поступило поручение выехать на место происшествия. Он совместно с напарником ФИО19 выехали на место. По прибытию увидели, что грузовое транспортное средство опрокинуто на бок. Сам водитель ФИО1 уже находился в машине скорой помощи, которая доставила его в последующем в больницу. Они же достали из транспортного средства документы ФИО1, после чего оформили дорожно-транспортное происшествие, а именно протокол осмотра места происшествия, схему и т.д. После составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия они проследовали в больницу 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО1 В больнице ФИО1 находился на каталке, поскольку был травмирован и самостоятельно передвигаться не мог. У ФИО1 были отобраны объяснения, затем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку освидетельствование ФИО1 отказался пройти, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, о чем последний расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого была вручена ФИО1 Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялась в присутствии двух понятых, которых он нашел на территории больницы. Разночтения, имеющиеся между оригиналом данного протокола, который находится в материалах дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и копией, которая содержится в материалах настоящего дела связаны с тем, что при составлении данного протокола он в спешке указал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с применением видеозаписи, поскольку в основном аналогичные материалы он составляет в патрульной машине под видеорегистратор, в этой связи копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, переданная в медицинское учреждение, и в последующем оказавшаяся в деле по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отличается от оригинального протокола, который находится в материалах дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Однако в оригинале протокола и его копии, которая была передана ФИО1, понятые и основания направления на медицинское освидетельствование им были указаны, поскольку понятые фактически участвовали при направлении на медицинское освидетельствование, все изменения в протокол он внес в присутствии понятых и ФИО1 При отборе биоматериала он не присутствовал. На дополнительные вопросы пояснил, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, соответственно копия, которая была вручена под роспись ФИО1, также имела все внесенные изменения. Та копия протокола, которая имеется в материалах дела, была снята с копии протокола имеющейся в больнице, где он забыл указать понятых. Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался сам лично. Объяснение у ФИО1 отбиралось в связи с дорожно-транспортным происшествием. В присутствии данных понятых был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором они поставили свои подписи. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Жигулевской городской больницы, когда к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения каких-то действий, на что он согласился. Затем они прошли в главный корпус больницы, где в приемном покое он увидел мужчину, который лежал на каталке. Внешность мужчины он не разглядывал, поэтому не запомнил. Инспектор предложил данному мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина согласился. Он засвидетельствовал данный факт своей подписью в протоколе, после чего ушел. На дополнительные вопросы пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около Жигулевской городской больницы. К нему подошел инспектор ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем они прошли в главный корпус больницы, где в приемном покое он увидел мужчину, который лежал на каталке. Была озвучена фамилия данного мужчины - ФИО1 Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. После чего инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Он засвидетельствовал данный факт своей подписью в протоколе, после чего ушел. На дополнительные вопросы пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб в качестве свидетеля была допрошена старший инспектор по ИАЗ ФИО17 МВД России по 

<

адрес> ФИО16, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что административный материал в отношении ФИО1, который поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ формировала она, в этой связи копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование она истребовала в медицинском учреждении, которая в последующем и была приобщена к материалам данного дела, где только имеется ссылка на видео. В материалах дела имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была ссылка на видеозапись, понятые указаны не были. Данная фотокопия была снята с копии протокола, переданного в медицинское учреждение. Как в последующем выяснилось, в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование были указаны понятые. Ею была допущена ошибка, поскольку она не сверила оригинал протокола, который находился в деле по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с копией, которую приобщила к материалам дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе беседы инспектор, составивший данный протокол пояснил, что им была допущена ошибка, он по привычке сделал ссылку на видеозапись, хотя на самом деле, на месте присутствовали понятые.

Выше перечисленные доказательства по мнению суда являются допустимыми и относимыми, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу, принимаются также показания всех свидетелей, поскольку они согласующихся между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Из содержания копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 167 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды - мочи. При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте – моче ФИО1 обнаружены каннабиоды.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" употребил наркотическое вещество без назначения врача.

Переходя к обсуждению доводов жалоб заявителя и стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, в виду того, что в нем неверно указаны паспортные данные лица, соответственно личность лица, в отношении которого он составлен не установлена, судом отклоняются, поскольку в ходе составления протокола, рассмотрения дела и жалоб личность ФИО1 установлена. Ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные (серия и номер), которые не соответствуют паспортным данным ФИО1, не влекут за собой признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. Паспорт, представленный ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, подтверждает личность лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление. Фотография в паспорте и иные данные ФИО1 соответствуют информационной справке СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 17). Из оригинала паспорта на имя ФИО1 следует, копия которого имеется в деле, следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, а информационная справка СПО СК АС «Российский паспорт» содержит сведения о ранее выданном паспорте на имя ФИО1 в 2005 году и данные паспорта совпадают с паспортными данными, которые отражены в протоколе в части серии и номера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола по делу об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) недопустимым доказательством по делу по этим основаниям. 

Вопреки мнению защиты протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершенного правонарушения; подписан ФИО1 собственноручно, содержит его объяснение: "с протоколом не согласен". При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и не был лишен возможности уточнить данные своего паспорта.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении допущена незначительная техническая ошибка при указании паспортных данных (серия и номер) из базы данных СПО СК АС «Российский паспорт» о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует и на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не влияет.

Доводы стороны защиты относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого приложена в материалы дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не указано основание направления на такое освидетельствование, тогда как в деле по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 этот же протокол в оригинальном виде содержит указание на участие при его составлении понятых и основания направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол является не допустимым доказательством по делу, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он первоначально по привычке сослался на видеозапись, поскольку в основном аналогичные материалы он составляет в патрульной машине под видеорегистратор, в этой связи копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, переданная в медицинское учреждение, и в последующем оказавшаяся в деле по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отличается от оригинального протокола, который находится в материалах дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Однако в оригинале протокола и его копии, которая была передана ФИО1, понятые и основания направления на медицинское освидетельствование им были указаны, поскольку понятые фактически участвовали при направлении на медицинское освидетельствование, все изменения в протокол он внес в присутствии понятых и ФИО1 Участие понятых ФИО15 и ФИО14 при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвердили сами понятые, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердившие свои подписи в данном документе. Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что иные процессуальные документы также составлялись в присутствии этих же понятых, в частности протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлялся с участием понятых ФИО15 и ФИО14

В судебном заседании ФИО1 было предложено предъявить копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, которая ему была вручена инспектором ФИО13, однако такая копия ФИО1 суду не представлена, последний сослался на то, что копия ему не вручалась. Между тем, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями инспектора ФИО13, который суду пояснил, что копия протокола ему была вручена. О вручении копии данного протокола также свидетельствует подпись ФИО1 в данном документе. Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ФИО17 МВД России по 

<

адрес> ФИО16 суду поясняла, что именно она формировала материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование истребовала в медицинском учреждении, которая в последующем и была приобщена к материалам данного дела. Указала на то, что ею была допущена ошибка, поскольку она не сверила оригинал данного протокола, который находился в деле по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с копией, которую приобщила к материалам дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В этой части показания ФИО16 согласуются с показаниями инспектора ФИО13, который пояснил, что та копия, которая была представлена в материалы дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ была снята с копии, представленной им в спешке в медицинское учреждение.

В этой связи, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии понятых лишь на том основании, что копия такого протокола, переданная в медицинское учреждение, не содержит тех данных, которые отражены в оригинале. В месте с тем, оригинал протокола о направлении ФИО1, имеющейся в материалах дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям процессуального документа, в нем содержится вся необходимая информация, в том числе рукописная запись ФИО1 о согласии пройти такое освидетельствование, копия данного протокола вручена ФИО1 под роспись, участие понятых при его составлении обеспечено. 

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1, которое в материалах дела фактически отсутствует, не является основанием, для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка была устранена (л.д. 57).

Доводы заявителя и стороны защиты относительно того, что процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями, судом отвергается по следующим основаниям. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 22 км автодороги М-5 «Урал-Ширяево» ФИО1, управляя транспортным средством Шакман, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектор ГИБДД направил ФИО1 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 14 часов 55 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

По результатам второго исследования выдыхаемого воздуха в 15 часов 15 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

Направленный на химико-токсикологическое исследование в ГУЗ СО «ТНД» биологический материал (моча), по результатам исследования которого было установлено состояние опьянения у ФИО1, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 5).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктами 12, 13 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 8 Правил, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил).

В силу пунктов 10, 11 Правил - по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, у суда оснований не имеется, по следующим основаниям. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель врач-травматолог Жигулевской городской больницы ФИО8 в больницу ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время инспектор ГИБДД предоставил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В этой связи ФИО1 дважды произвел выдох в аппарат АКПЭ-01, однако результат был отрицательный. Он же проводил предварительный тест анализ по биоматериалу, отобранному у ФИО1, который предварительно показал наличие в моче заявителя каннабиоидов (марихуаны). После этого биоматериал ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию наркологического диспансера в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поступил результат, который подтвердил наличие в биоматериале ФИО1 каннабиоидов. Данные результаты им были оценены и составлен акт, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля химика-эксперта ФИО12 следует, что биоматериал ФИО1 поступил в соответствии с приказом №, то есть в опечатанном виде, со всеми необходимыми подписями, если бы биоматериал был неверно оформлен или имелись следы вскрытия, то об этом в справке о доставке была бы сделана соответствующая запись, но таковая отсутствует. 

Из показаний медицинской сестры Жигулевской городской больницы ФИО10, следует, что при отбирании биоматериала, даже если моча ФИО1 была собрана в медицинское судно ввиду того, что ФИО1 пострадал в дорожно-транспортном происшествии и не мог самостоятельно сходить в баночку для сбора мочи, не свидетельствует о том, что медицинское судно не было обработано и не приведено в стерильное состояние. Из ее же показаний следует, что все медицинские предметы, в том числе медицинские судна перед новым использованием проходят специальную медицинскую обработку и не используются дважды без обработки. В этой связи, судом отклоняются доводы защитника и заявителя в той части, что произошла подмена биоматериала ФИО1 на биоматериал иного лица.

После отбора биоматериала все данные о нем были внесены в соответствующие журналы с присвоение номера отбора №, что подтверждается копиями журналов, представленных по запросу суда, а именно, журналом регистрации забора биологических сред, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, из которой следует, что код биологического материала №, время доставки – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. 

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм и показаний свидетелей, можно сделать вывод, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отбор биоматериала, проведен без нарушения ее порядка.

Версия защитника о подмене отобранных у ФИО1 проб биологического материала какими-либо объективными данными не подтверждается, суд связывает такую версию с линией защиты ФИО1 с целью уйти от административной ответственности, поскольку, как пояснила в судебном заседании медицинская сестра Жигулевской городской больницы ФИО10, подмена биологического материала исключена. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, ранее ФИО10 с ФИО1 знакома не была, неприязненные отношения между ними судом не установлены, следовательно, оснований для оговора ФИО1 у нее отсутствуют.

Доводы заявителя и стороны защиты относительно того, что забор биологического материала был произведен до направления ФИО1 на медицинское исследование, являются несостоятельными и также расцениваются как способ избежать ответственности, поскольку опровергаются показаниями все той же медицинской сестры Жигулевской городской больницы ФИО10, которая в ходе допроса пояснила, что основанием для сбора биологического материала (мочи) у ФИО1 явилось направление должностного лица – инспектора ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований, ненадлежащими доказательствами не имеется.

Отсутствие ссылки в акте медицинского освидетельствования на медицинские препараты, содержащие наркотические вещества, которые были введены ФИО1 медицинским персоналом станции скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования как надлежащее доказательство по делу, поскольку в биосреде ФИО1 были обнаружены каннабиоиды, которые не могут быть установлены при потреблении медицинских препаратов «трамадол» и «финтанил».

Согласно материалам дела у ФИО1 в ходе проведенного химико-токсикологического исследования были в моче ФИО1 были обнаружены каннабиноиды, которые во веденных ему лекарственных препаратах «трамадол» и «фентанил» не содержатся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. В связи с чем сомневаться в результатах данного исследования оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что указанный акт частично не читаем, не является основанием для сомнений в зафиксированном в нем результате. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования невозможно разобрать концентрацию выявленного вещества, несостоятелен, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования и представленный в дело акт медицинского освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ N 4729 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из представленных документов следует, что между освидетельствованием на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) и прохождением освидетельствования по инициативе водителя (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный временной промежуток времени, и заключение врача о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующих, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, опровергается его подписью в данном процессуальном документе, удостоверяющей факт ее получения.

Также в данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе медицинских работников отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. 

Указание стороны защиты на невручение копии акта медицинского освидетельствования не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в административный орган с заявлением о получении акта.

Все изложенные доводы заявителя и стороны защиты судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты и избежания ответственности.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящих жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, заявителем и его защитником, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: ФИО3