ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания Одеговой Ю.В., Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, 

защитников – адвокатов: Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», ФИО4, представившего удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 29 ноября 2013 года Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2014 года Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного: 

- 26 марта 2018 года Купинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 покушался на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> однако преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> одну бутылку коньяка «Берикони», емкостью 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 83 копеек, спрятав похищенное под куртку, надетую на нем, и с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены старшим кассиром Свидетель №1, которая, понимая, что в отношении имущества 

<

данные изъяты> совершается преступление, потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть товар. 

Около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что его действия стали открыты для Свидетель №1, и она понимает противоправный характер его действий, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования Свидетель №1, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка «Берикони», емкостью 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 83 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> вышел из вышеуказанного магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице у крыльца магазина 

<

данные изъяты> был задержан сотрудником ГБР. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в покушении на открытое хищение чужого имущества не признал.

При проведении предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вышел из бара, его подозвал к себе стоявший недалеко сотрудник ГБР. У него с сотрудником ГБР произошел словесный конфликт, в ходе которого, сотрудник ГБР схватил его за руку, после чего подошел еще один сотрудник ГБР и они совместно завели его в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В подсобном помещении данного магазина сотрудники ГБР пристегнули его наручниками к батарее и начали избивать. После чего сотрудники ГБР сказали, что он должен признаться в покушении на грабеж одной бутылки коньяка, он согласился, так как хотел, чтобы они перестали его бить (т.1 л.д. 97-99); На очной ставки подсудимого со свидетелем Свидетель №2, ФИО3 так же показал, что в связи с примененным к нему насилием со стороны сотрудников ГБР он оговорил себя (т.1л.д.114-119).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил вышеизложенные показания, дополнительно сослался на результаты его осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> согласно которому подсудимому установлен предварительный диагноз – ушиб грудной клетки (т.1 л.д.199).

Однако суд, находит вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами. 

На начальной стадии досудебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО3 неоднократно делал заявления и давал показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин 

<

данные изъяты> Денег на покупку спиртного не было и он решил его украсть. В отделе со спиртным, он взял с полки бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, спрятал под куртку, надетую на нем, и пошел к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, услышал, что женщина - продавец крикнула ему несколько раз, чтобы он расплатился за коньяк либо вернул его, он проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Следом за ним выбежала женщина - продавец и крикнула ему, чтобы тот вернул коньяк. Он увидел, как в его сторону направляются сотрудники ГБР, которые его задержали (т.1 л.д. 31-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, отказавшись от данных показаний, также как и на предварительном расследовании пояснил, что показания были даны вследствие применения к нему физического насилия сотрудниками ГБР. 

Оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> взял с полки бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, спрятал ее под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, не оплачивая за товар, на требования сотрудника магазина, пытавшегося пресечь его действия, не реагировал, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан.

Показания же подсудимого о самооговоре суд находит недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показаниям подсудимого ФИО3 в части, признанной судом достоверными, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных при проведении предварительного расследования, следует, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от старшего кассира Свидетель №1 ей стало известно, что около 10 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Берикони», объемом 0,5 литра, которую спрятал под свою куртку, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив при этом за коньяк. Свидетель №1 крикнула данному мужчине, чтобы он оплатил либо вернул бутылку коньяка, но мужчина вышел из магазина. Свидетель №1 выбежала следом за мужчиной и стала ему кричать, чтобы тот вернул коньяк, и находившиеся неподалеку сотрудники ГБР задержали данного мужчину (т.1 л.д.28).

Показаниям потерпевшей соответствуют показания свидетеля Свидетель №2 – старшего группы задержания группы быстрого реагирования № 

<

данные изъяты> который на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе и на очной ставки с подсудимым ФИО3 давал показания, из которых следует, что находясь на дежурстве около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с напарником подъехали к 

<

адрес>, где расположен магазин 

<

данные изъяты> Минут через 5 из данного магазина вышел ФИО3, за ним вышла сотрудница магазина, которая показала, что мужчина украл из магазина бутылку коньяка. Они с напарником сопроводили ФИО11 в служебное помещение магазина, где последний из-за пазухи своей куртки достал стеклянную бутылку - коньяк «Берикони», объемом 0,5 литра (т.1 л.д.71-72). О том, что ФИО3, пытавшийся похитить бутылку коньяка, был остановлен им, свидетель пояснял и на очной ставке с подсудимым, вновь пояснив, что когда он и напарник находились у магазина, из него вышел ФИО3, за ним вышла сотрудница магазина, которая сообщила, что подсудимый украл из магазина бутылку коньяка (т.1 л.д.114-119).

Правильность своих показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании, категорично заявив, что при выходе из магазина был задержан ФИО3, у которого была обнаружена похищенная бутылка конька.

Оценив приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они, как в части причин, побудивших совершить преступление, места совершения преступления, предмета хищения, согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО13 на предварительном следствии, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, они не содержат. Показания ФИО14, Свидетель №2, согласуются и с другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета управляющего магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, была изъята одна бутылка коньяка «Берикони» (л.д.19-22), на хищение которой покушался ФИО3, стоимостью 469 рублей 83 копейки (т.1 л.д.11), что так же соответствует показаниям подсудимого о том, что преступление совершено им из корыстных побуждений.

Суд приходит к убеждению, что то обстоятельство, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на следах рук, изъятых с бутылки коньяка «Берикони», следы рук на липких пленках, размерами 48*74мм, 48*52мм, 48*50мм оставлены не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д.53*56), не образуют сомнений, толкуемых в пользу невиновности подсудимого, поскольку на бутылке коньяка «Берикони» также были обнаружены и следы рук, непригодные для идентификации, кроме того виновность подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью и других доказательств.

В частности, из протокола проверки показаний ФИО3 на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал участникам следственного действия и пояснил, что в помещении данного магазина с данного стеллажа похитил бутылку коньяка, после чего его задержали сотрудники ГБР (т.1 л.д.38-42).Судом установлено, что в связи с письменным отказом ФИО3 от адвоката (т.1 л.д.35) проверка показаний на месте проводилась без участия защитника, однако данное обстоятельство не препятствует проведению проверки достоверности данного доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель ФИО15 – понятой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия «Проверки показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО3, последний самостоятельно, добровольно рассказывал о совершенном им преступлении в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где также самостоятельно и добровольно указывал на место, где им была взята бутылка коньяка, место, где его задержали сотрудники ГБР с похищенной бутылкой коньяка (т.1 л.д.73-74).

Оценив сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО15, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются, как с показаниями ФИО3 в части признанными судом достоверными, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №2, так и с другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 - кассира магазина 

<

данные изъяты> данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она находилась на кассе, расположенной слева от входа в помещение торгового зала магазина. В магазин зашел мужчина, по его внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала наблюдать за его действиями, но оставалась при этом за кассой. Мужчина пошел в отдел с алкогольной продукцией, с верхней полки взял одну бутылку коньяка, которую он на выходе из торгового зала положил себе под куртку. Мужчина направился к выходу из магазина, проходя мимо кассы, где она находилась, не оплатил за коньяк. Когда он почти подошел к входной двери, она ему сказала, чтобы тот остановился и оплатил товар или вернул коньяк, но мужчина проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Она выбежала на улицу и стала кричать мужчине «Стой!», но мужчина не реагировал. Находившиеся неподалеку сотрудники ГБР подошли к мужчине и задержали его (т.1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> из фототаблицы к протоколу (изображение № 5) следует, что стеллаж с алкогольной продукцией виден из кассовой зоны (т.1 л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одна бутылка коньяка «Берикони», емкостью 0,5 литра (т.1 л.д. 61-63).

Суд приходит к убеждению, что и вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

В целях проверки доводов подсудимого ФИО3 о недопустимости его показаний, данных на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, судом была допрошена сотрудник полиции – дознаватель Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что она проводила первоначальные следственные действия, и допрашивала ФИО3 Показания ФИО3 давал добровольно в присутствии адвоката. У него было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с протоколом. ФИО3 не заявлял о давлении на него с целью дачи признательных показаний, в отдел полиции он был доставлен участковым.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, также следует, что ФИО3 в присутствии защитника написал заявление о производстве проверки его показаний на месте без участия адвоката. В период с 18:53 часов до 19:23 часов ею произведена проверка показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе производства которой подозреваемый в присутствии ее и двух понятых добровольно и без какого-либо принуждения указал на отдел со спиртными напитками, пояснив, что в этом отделе он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил одну бутылку коньяка, после чего пытался с ней скрыться из указанного магазина, но был задержан сотрудниками ГБР перед крыльцом указанного магазина (т.1 л.д. 75-77).

Оценив все показания свидетеля, суд признает их достоверными, а разность в объеме показаний вызвана, по убеждению суда, исключительно прошествием времени. 

Этим показаниям сотрудника полиции Свидетель №3 соответствуют, как собственноручные подписи ФИО3, в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте. Допрос проведен с участием адвоката, проверка показаний проводилась с участием понятых и специалиста, никаких жалоб и заявлений об оказанном давлении ни ФИО3, ни адвокат в протоколах не делали. 

Проверив эти данные, объективно свидетельствующие о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона в процессе допроса, проверки показаний на месте ФИО3, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что он встал на путь самооговора вследствии применения к нему физического со стороны сотрудников частного охранного предприятия, являются надуманными, а показания, изложенные в протоколе допроса, проверки показаний на месте преступления во время вышеназванных действий, носили добровольный характер и занесены в протоколы с его же слов.

При этом суд также исходит из того, что сотрудники частных охранных предприятий не наделены полномочиями по расследованию уголовных дел, при проведении вышеуказанных следственных действий они не присутствовали.

Действия подсудимого ФИО3, который осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали заметны для сотрудницы магазина, которая пыталась их пресечь, однако он попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: признание вины на досудебной стадии производства по делу.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям исправлению осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 был осужден Купинским районным судом Новосибирской области 26 марта 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ранее был осужден за совершение преступлений против собственности и вновь совершил преступления против собственности, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей до постановления приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время отбытия наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить возложенную на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя потерпевшего ФИО18 обязанность по хранению вещественного доказательства: одной бутылки коньяка «Берикони» (т.1 л.д. 69,70). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)