№ 12-31/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 7 февраля 2024 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием 

защитника Уразметова В.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Уразметова В.Р. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник Уразметов В.Р. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также указывает, что:

- постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены и оформлены с нарушением действующего законодательства;

- перед проведением освидетельствования ФИО1 не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора. Понятые при составлении протокола не присутствовали, факт нахождения ФИО1 за рулем не видели. В свидетельстве о поверке указана дата 24 апреля 2023 г. 

В судебном заседании защитник Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал. 

Из свидетельских показаний ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 следует, что он приехал на оформление ДТП с участием автомобиля "Audi Q5", от ФИО1 исходил запах алкоголя в связи с чем водителю было предложено освидетельствование, но ФИО1 отказался, как от прохождения освидетельствования на алкотекторе, так и от медицинского освидетельствования. 

ФИО1, защитники: Синдеев В.В., Муртазин М.Б., ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Уразметова В.Р. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 г. в 19 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 8).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2023 г., (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2023 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 октября 2023 г. (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 октября 2023 г. (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 5 октября 2023 г. (л.д. 10), объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 11, 12), рапортом (л.д. 18), видеозаписью на которой запечатлено как ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21). 

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод защитника Уразметова В.Р. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ничем не обосновано. 

Заявление защитника Уразметова В.Р. о том, что при составлении понятые фактически не участвовали опровергается материалами дела. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также участие понятых подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждение о том, что ФИО1 перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, правового значения не имеет, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования как на алкотекторе, так и от медицинского освидетельствования. Вопреки доводу защитника поверка алкотектора действительна до 23 апреля 2024 г.

У суда не возникает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем "Audi Q5" г.р.з. №, поскольку экипаж ДПС был вызван в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1. В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении, на видеозаписи в устной форме ФИО1 сам подтвердил факт управления транспортным средством по 

<

адрес>

Просмотренная в судебном заседании видеозапись (файл 1834 время 19:26-19:31) указывает на то, что ФИО1 добровольно, в присутствии понятых отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства, бесспорно, подтверждают виновность ФИО1, в связи с чем, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены обжалуемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Уразметова В.Р. действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин