Дело № 2-2589/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000286-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «02» ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2021г. брак между ней и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу 30 августа 2021 г.

В период брачных отношений ими было приобретено транспортное средство «Рено Лагуна» VIN: VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета.

Вышеуказанное транспортное средство было оформлено на ее имя, однако по неизвестным ей причинам, вышеуказанный автомобиль 29 октября 2021 года был оформлен на нового собственника, при этом, какого-либо договора купли-продажи, либо дарения ею не подписывалось.

Вышеуказанную информацию ей удалось выяснить на официальном сайте ГИБДД, в разделе проверка автомобиля.

После расторжения брака спорное транспортное средство осталось в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 34 СК РФ спорный автомобиль включен в категорию общей собственности супругов. Доли в ней признаются равными.

В п. 3 ст. 38 СК прописано, что если стоимость имущества, которое достается одному из супругов, выше его доли, полагается соответствующая денежная компенсация.

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось ими новое во время брачных отношений более чем за 900 000 рублей в автосалоне в г.Москва, при этом изначально автомобиль был оформлен на ее отца - П., 

<

дата> года рождения, а в последующем договором купли-продажи на нее.

Учитывая наличие сведений о регистрации транспортного средства на нового собственника, она как истец по делу предполагает, что транспортное средство было оформлено за сумму значительное меньшую, в отличии от фактической стоимости автомобиля, при этом аналогичные автомобили на торговых площадках в открытых источниках стоят не менее 550 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд оставить за ответчиком автомобиль «Рено Лагуна» VIN: VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета; обязать ответчика выплатить ей половину стоимости спорного транспортного средства в счет возмещения доли в совместном имуществе. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, указала, что на основании ходатайства, заявленного ее представителем, для целей определения реальной рыночной стоимости спорного имущества - автомобиля, была назначена и проведения судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №04/23 от 20.03.2023 года. Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля марки «Рено Лагуна» VIN: VF1BTEN0E40014972,2008 года выпуска составляет 393 000 рублей. Исходя из того, что в настоящее время достоверна установлена цена иска, ею доплачена государственная пошлина в размере 3 265 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, в ходе досудебной подготовки по настоящему делу судом истребованы сведения о регистрации спорного транспортного средства. Исходя из карточки учета транспортного средства следует, что спорное транспортное средство состояло на учете на ее имя в период времени с 08 декабря 2009 года по 29 октября 2021 года, в последующем оно на основании договора купли-продажи было оформлено на имя ответчика по делу ФИО2, однако учитывая тот факт, что она каких-либо договоров купли-продажи, либо переход права собственности на спорный автомобиль не подписывала, считает необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу, так как подлинность ее подписи, как стороны сделки в договоре купли-продажи от 25 октября 2021 года вызывает сомнения.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LAGUNA IIIDY20D15IAE4F, VIN: VF1BTEN0E40014972,2008 года выпуска, от 25 октября 2021 года, заключенный между ней и ФИО2 недействительным; взыскать с ответчика ФИО2 половину стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля марки RENAULT LAGUNA IIIDY20D15IAE4F, VIN: VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска - 196 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы - 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям.

22 октября 2020 года им по расписке получены денежные средства в сумме 850 000 рублей. Денежные средства потрачены им на семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля. 

На момент образования указанных долговых обязательств он и ФИО1 состояли в браке и проживали вместе, вели общее хозяйство.

Решением городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 № 2-2305/2022 с него взыскана задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей.

В настоящее время, во исполнение Решения городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 № 2-2305/2022 он для погашения части суммы задолженности, указанной в судебном акте, вынужден был продать спорный автомобиль «Рено Лагуна» 2008 года выпуска. Денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, в размере 150 000 рублей переданы займодавцу - ФИО3, что подтверждается приложенной распиской.

Поскольку долговые обязательства в размере 850 000 рублей возникли в период брака, были потрачены на семейные нужды, в том числе - приобретение спорного автомобиля, полагаю, что данные долговые обязательства являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами.

Общие долговые обязательства составляли 850 000 рублей, денежная сумма в размере 150 000 рублей от реализации автомобиля, потрачена на погашении части указанного общего долга, оставшаяся часть задолженности составляет 700 000 рублей.

Поскольку истец ставит вопрос о спорном автомобиле как о совместно нажитом имуществе, указанный автомобиль в части 1/2 стоимости, с учетом действующего законодательства, допустимо признать за каждым из супругов.

Также в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат разделу долговые обязательства, возникшие в период брака.

С учетом погашения части долговых обязательств, возникших в период брака, оставшаяся часть задолженности составляет: 850 000- 150 000 =700 000.

При разделе общей задолженности, за каждым из бывших супругов сохраняется 1/2 часть долговых обязательств: 700 000 : 2 = 350 000 рублей.

Судебным решением бремя выплаты задолженности, образовавшейся в период брака, отнесено на него.

Также, обращает внимание суда, что в Предгорном районном суде Ставропольского края на рассмотрении находится его исковое заявление к ФИО1 о разделе общих долгов. Судебное заседание по указанному иску по делу № 2-1374/2023 назначено к рассмотрению на 07.06.2023.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества; признать долг в размере 700 000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2, разделить общий долг в размере 700 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 части за каждым.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (извещение, направленное ответчику по месту регистрации, 02 ноября 2023 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, направленное по месту фактического проживания – вручено 31 октября 2023 года). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Принимая во внимание общий срок нахождения дела в судебной системе, требования закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Брак прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>, выданным 01 сентября 2021 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ), сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений ответчик распорядился автомобилем, приобретенным в период брака на ее имя, чем нарушил ее интересы, договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, ФИО1 обратилась в суд. 

Оценивая требования истца, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 34 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, признается любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (зарегистрировано), имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство – легковой автомобиль «RENAULT LAGUNA», VIN: VF1BTEN0E40014972, гос.рег.знак 

<

***>. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 в период с 08 декабря 2009 года по 29 октября 2021 года.

25 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил указанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 200 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства, с 29 октября 2021 года право собственности на автомобиль «RENAULT LAGUNA», VIN: VF1BTEN0E40014972, гос.рег.знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. (п.2)

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. (п.4)

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как установлено в п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Из указанных положений закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами договора. 

По утверждению ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 она не заключала и не подписывала. 

По ходатайству стороны истца, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт». 

Из заключения эксперта № 69/23 от 26 июля 2023 года следует, что подпись, проставленная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «RENAULT LAGUNA» от 25 октября 2021 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена с подражанием подписи ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи, проставленные в договоре купли-продажи автомобиля «RENAULT LAGUNA» от 25 октября 2021 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №69/23 от 26 июля 2023 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным получить его в основу решения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом бесспорно установлено, что подпись и рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля «RENAULT LAGUNA» от 25 октября 2021 года, выполнены не истцом ФИО1, а иным лицом, доводы ФИО1 о том, что указанный договор она не заключала и не подписывала, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LAGUNA» от 25 октября 2021 года в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 162, п. 1 ст.454 ГК РФ.

Соответственно указанный автомобиль подлежит возвращению в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

На основании п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. 

В рассматриваемом случае, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлено, соответственно доли ФИО1 и ФИО2 в спорном имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Поскольку автомобиль «RENAULT LAGUNA» является неделимой вещью, его раздел в натуре между собственниками не представляется возможным.

ФИО1 просит суд оставить автомобиль в собственности ответчика, с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации в размере половины его стоимости. Учитывая, что ответчик не представил возражений против предложенного варианта раздела, при этом автомобиль фактически находится в его пользовании, ФИО1 не имеет существенного интереса к использованию данного имущества, суд полагает целесообразным оставить автомобиль «RENAULT LAGUNA», VIN VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, в собственности ФИО2

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЭЦ «ГарантЭксперт». 

Из заключения эксперта № 04/23 от 20 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LAGUNA», VIN: VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, полученная с применением сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки оставляет 393 000 руб. 

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение эксперта № 04/23 от 20 марта 2023 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LAGUNA», VIN: VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска составляет 393 000 руб., взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация, соответствующая стоимости ? доли транспортного средства - в размере 196 500 руб.

Доводы ФИО2 о наличии супружеских долгов, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 Суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23 января 2023 года, с указанного времени ответчик не воспользовался правом для предъявления встречного иска в отношении долговых обязательств.

Суд отмечает, что нормами ст.ст. 131-132 ГПК РФ определены общие правила предъявления иска, ст.ст. 137-138 ГПК РФ установлен порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями. 

Соответственно, требования ФИО2 о разделе долга в размере 700 000 руб. подлежат оформлению применительно к указанным требованиям закона, в предъявленном виде (как возражения на иск) указанные требования рассмотрению не подлежат. 

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.. В дальнейшем представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб. указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены. 

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право, в данном гражданском деле интересы истца представлял ФИО4, полномочия которого оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи ФИО1 заплатила своему представителю 50 000 руб. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 10)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя (консультации, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления и процессуальных ходатайств), размеры гонораров адвокатов, рекомендованные решением АП СК, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT LAGUNA» IIIDY20D15IAE4F, VIN VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, от 25 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел супружеского имущества ФИО1 и ФИО2: автомобиль «RENAULT LAGUNA» IIIDY20D15IAE4F, VIN VF1BTEN0E40014972, 2008 года выпуска, оставить в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 196 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2023 года.