УИД 16RS0026-01-2024-000713-93 

Дело № 2а-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Минахметовой А.Р. 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивировав его тем, что в производстве РОСП по Рыбно-Слободскому району РТ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судом судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, а также по исполнительному листу выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес Рыбно-Слободского РОСП по РТ было направлено заявление о ряде процессуальных действий по исполнительному производству, а именно: установить ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации; осуществить запрос в Управление Росреестром о наличии недвижимости зарегистрированного на должника и при наличии имущество осуществить его арест, оценку и последующую передачу на торги; запросить сведения в ПФР РФ о сумме накоплений, включая инвестиционный доход, размера ежемесячной пенсии и прочую информацию необходимую для взыскания по исполнительному производству; запросить сведения о супруге в отделе ЗАГС сведения о государственной регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ; запросить сведения в ГИБДД РФ и Управления Росреестра о наличии имущества зарегистрированного на должника и супруга; обратиться в судебный орган с исковым заявлением о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе; осуществить выезд по месту регистрации должника и описать имущества принадлежащее должнику с последующей реализацией; осуществить запросы в кредитные организации о наличии банковских счетов и денежных средствах, находящихся на них. ДД.ММ.ГГГГ от Рыбно-Слободского РОСП по РТ истцом получена сводка и реестр ответов. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и объединение в сводное, до сегодняшнего дня решение суда не исполнено. Между тем, согласно представленной сводке следует, что судебный пристав-исполнитель, не осуществила: розыск, арест и реализацию транспортного средства; выезд по месту жительства, с процессуальным действием по описи имущества должника с последующей реализацией; подачу искового заявления в судебный орган для выделения совместно нажитого имущества должника с последующей реализацией. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, а именно: розыск, арест и реализацию транспортного средства; выезд по месту жительства, с процессуальным действием по описи имущества должника с последующей реализацией; подачу искового заявления в судебный орган для выделения совместно нажитого имущества должника с последующей реализацией.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – представители Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, Главного управления ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав – исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы по исполнительному производству, отзыв на иск.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, в производстве Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 657 310,64 руб. в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства №-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС в целях установления семейного положения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращения на взыскания на пенсию должника в размере 50%, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника и наложен арест на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены иски в суд об обращении взыскания на земельные участки должника. Принудительно взыскана задолженность в размере 51 326,54 рублей, которая перечислена через депозитный счет.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, не представлено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает не состоятельным, поскольку предусмотренный данной статьей двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа пресекательным не является. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Минахметова