Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8369/2018

Именем Российской Федерации

16.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 124 600 рублей неосновательного обогащения, 3 692 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 24.07.2015 между открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к истцу, и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>

23.08.2015 на ул. Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой как владельца управлявшегося ею транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащего ответчику «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована в «ПСК Казань», и «Honda CRV», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий ответчику автомобиль «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, был поврежден. Согласно вынесенному инспектором ГИБДД постановлению, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2.

28.08.2015 ответчик обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного выше договора добровольного имущественного страхования. Согласно результатам проведенной оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 322433 рубля, что составляет более 70 % от действительной стоимости транспортного средства, оцененного в 396000 рублей, в связи с чем 16.12.2015 ОАО «Страховая Группа МСК» осуществило ответчику выплату 173792 рублей страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью застрахованного транспортного средства и стоимостью его годных остатков (396000 – 222208).

В то же время, 08.12.2015 ответчик обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» 17.12.2015 осуществило ответчику выплату страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124600 рублей.

АО «Страховая Группа МСК» 29.12.2015 обратилось в рамках соглашение о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, к ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, на что ПАО «Росгосстрах» дало ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты вследствие исполнения ПАО «Росгосстрах» своих обязательств перед ответчиком как потерпевшим.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, получив страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю дважды, в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований получило неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 124600 рублей, которые причитались АО «Страховая Группа МСК» как лицу, возместившему причиненные имуществу ответчика страховым событием убытки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика и третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 24.07.2015 между открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к истцу, и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>

23.08.2015 на ул. Ямашева г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой как владельца управлявшегося ею транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащего ответчику «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована в «ПСК Казань», и «Honda CRV», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий ответчику автомобиль «Chevrolet Aveo», 

<

данные изъяты>, был поврежден. Согласно вынесенному инспектором ГИБДД постановлению, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2.

28.08.2015 ответчик обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного выше договора добровольного имущественного страхования. Согласно результатам проведенной оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 322433 рубля, что составляет более 70 % от действительной стоимости транспортного средства, оцененного в 396000 рублей, в связи с чем 16.12.2015 ОАО «Страховая Группа МСК» осуществило ответчику выплату 173792 рублей страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью застрахованного транспортного средства и стоимостью его годных остатков (396000 – 222208).

В то же время, 08.12.2015 ответчик обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» 17.12.2015 осуществило ответчику выплату страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124600 рублей.

АО «Страховая Группа МСК» 29.12.2015 обратилось в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, к ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, на что ПАО «Росгосстрах» дало ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты вследствие исполнения ПАО «Росгосстрах» своих обязательств перед ответчиком как потерпевшим.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком по факту наступления одного и того же страхового события, предусмотренного как договором добровольного страхования, так и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было дважды получено страховое возмещение, следовательно получение ответчиком страхового возмещения после осуществления ему акционерным обществом «Страховая Группа МСК» страховой выплаты следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как лицу, обладающим в силу указанных выше требований статьи 965 ГК РФ правом требования выплаченного ранее возмещения с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 124 600 рублей неосновательного обогащения, 3 692 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018.