Дело № 2-2324/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-004277-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Березовского М.Е. в интересах ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «Верный друг», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Березовский М.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит суд взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка по обращению пенсионерки ФИО1, в ходе которой установлен факт укуса её бездомной собакой. Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Администрация г. Симферополя Республики Крым наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязана осуществить мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность. В ходе проведения проверки установлено, что ответственность за укус безнадзорного животного возложена на Администрацию г. Симферополя Республики Крым, на которую, в свою очередь, возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных. Проведенной проверкой установлено, что 11.08.2024 вблизи дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пенсионерке нанесен укус животным (собака) без владельца. Согласно медицинской документации ГБУЗ РК «СКБСМП № 6» от 04.06.2025 № в результате нападения данной собаки пенсионерке ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны области голени. По рекомендации врачей ФИО1 в течение 2024 года проходила вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ). Вследствие халатности соответствующего органа власти пенсионерке были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли от укуса бродячей собаки. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью. Данные обстоятельства в совокупности дают основания для оценки морального вреда, причиненного пенсионерке ФИО1 в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с администрации г. Симферополя.

Определениями судьи от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «Верный друг», рассмотрение дела отложено на 21.10.2025.

Судебное заседание 21.10.2025 отложено на 20.11.2025 в целях предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании прокурор Кушнерова О.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она сидела с соседкой на лавочке во дворе дома, из кустов выскочила собака и укусила её за голень. В больнице истцу трижды вставили укол. В настоящее время рана её не тревожит, однако на коже остался шрам. На собаке был чип. Впоследствии ФИО1 видела данную собаку, она кидалась на детей, дважды укусила её соседку. Дочь истца обращалась в полицию в её интересах, истец по рекомендации Администрации г. Симферополя звонила в Крымскую региональную общественную организацию «Верный друг», однако звонок был оставлен без ответа. Она обратилась в прокуратуру спустя год, поскольку реакции от уполномоченных органов не последовало. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что прокурором не доказана причинно-следственная связь. Дополнительно пояснил, что Администрация г. Симферополя Республики Крым не занимается усыплением собак, патрулированием улиц. Администрацией был заключен контракт в целях отлова животных. Вопрос о том, является ли животное агрессивным, решает ветеринарная организация. Поддержал письменных возражения, направленные в адрес суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «Верный друг» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой по случаю потери кормильца, что подтверждается удостоверением серии № (л.д. 8).

11.08.2024 вблизи дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесен укус животным (собака) без владельца.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ФИО1 обращалась 11.08.2024 в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» в связи с укусом собаки на улице (л.д. 16).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» № 938/01-20 от 04.08.2025, согласно информационной системе РИАМС «ПроМед» и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, гражданке ФИО1 предоставлена медицинская помощь: 11.08.2024 неотложная медицинская помощь в связи с жалобой на наличие укушенной раны области правой голени, боль, кровотечение. Основной диагноз по МКБ-10: 

<

данные изъяты>. Проведена консультация травматолога, выполнено: туалет раны, экстренная профилактика столбняка – СА 1,0 мл, вакцинация КОКАВ (от бешенства) по схеме, даны рекомендации, направлена на консультацию травматолога (рабиолога) ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» травматологической поликлиники. Проведена консультация рабиолога, назначен безусловный курс вакцинации КОКАВ по схеме 0:3:7:14:30:90. 14.08.2024 основной диагноз по МКБ-10: 

<

данные изъяты>. 18.08.2024 основной диагноз по МКБ-10: 

<

данные изъяты>, проведена вакцинация КОКАВ. Дальнейшую вакцинацию не продолжила в связи с отсутствием показаний согласно информации пациентки ФИО1 (укусившее животное – собака осталась живой). О смертельном, опасном заболевании бешенством ФИО1 предупреждена под подпись (л.д. 9).

29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя, согласно которому 11.08.2024 вблизи дома № по 

<

адрес> на неё напала безнадзорная собака, в результате чего получен укус в область правой голени, данное происшествие причинило ей физические и нравственные страдания. В тот же вечер ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6». Таким образом, ФИО1 просила в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в её интересах с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 7). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания, а потому суд соглашается с доводами истца, согласно которым в результате полученной 11.08.2024 травмы ФИО1 были причинены моральные страдания, которые выразились в причиненном нервном потрясении и физической боли.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее. 

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу статьи 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии с пунктом 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятым решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 № 61, обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа возложена на администрацию города Симферополя.

Согласно пункту 14 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 № 780, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных с целью регулирования их численности, предупреждения возникновения эпидемий и распространения заразных болезней, предотвращения причинения вреда здоровью, имуществу граждан, оказания помощи животным (п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 № 780).

В соответствии со статьей 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях в части проведения следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу п. 1.3 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым, утвержденного Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 22.02.2023 № 53, ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Так, ст. 10 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 № 61, определяет права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, в частности, право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Согласно ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 № 61, в структуру органов местного самоуправления городского округа входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа) – Администрация города Симферополя Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 № 780 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка определено, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым.

Таким образом, ответственность за укус безнадзорного животного возложена на администрацию г. Симферополя, на которую, в свою очередь возложена обязанность по организации мероприятий по учету, планированию мероприятий отлову безнадзорных животных. В том числе, с администрации г. Симферополя подлежит взысканию компенсация морального вреда за укус лица безнадзорным животным.

Факт причинения вреда укусом животного без владельца подтверждается ответом Управления ветеринарии г. Симферополь и Симферопольского района Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 06-13/1092 от 06.09.2024, как органом, уполномоченным на проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных. 

Факт нападения собаки без владельца на человека свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления по выполнению полномочий по учету животных без владельцев, при этом деятельность ОМС по обращению с животными без владельцев на территории города Симферополя оказалась неэффективной, недостаточной и формальной. 

Именно ненадлежащее исполнение администрацией города Симферополя своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных – собак и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Симферополя и нападением 11.08.2024 на ФИО1 безнадзорной собаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация города Симферополя Республики Крым, и, руководствуясь положениями статьей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Администрацию города Симферополя Республики Крым должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу при изложенных выше обстоятельствах морального вреда.

При этом суд считает необходимым указать на то, что нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города Симферополя Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных № (л.д. 39-74), и заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшего, физические и нравственные страдания, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненными травмами, оставшееся постоянное чувство страха, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу в ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения как лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, так и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что денежные средства компенсации причиненного истцу морального вреда полежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку стороны в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Березовского М.Е. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, моральный вред в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева