дело № 2-5313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01.12.1977 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО2. Заочным решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 07.07.2015г. по делу 2-2641/2015 ФИО1 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, и сняты c регистрационного учета. 23.11.2015г. по договору передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино квартира по указанному адресу передана в собственность ФИО6 ФИО3 на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО7, c 28.12.2015г. по 26.07.2017г. являлся собственником спорной квартиры. В указанный период ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 зарегистрировались в данной квартире. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 04.05.2017г. по делу 2-1516/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2017г., договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> был признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность. Ссылаясь на положение ст. 167 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, истцы просят суд прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) по доверенности ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, также являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, судебное извещение не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просил о принятии решения в соответствии с требованиями закона и с учетом интересов несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по МО в 

<

адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

B соответствии c п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью и недействительна c момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель c согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального наймасвоего супруга, своих детей и родителей или c согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодатели других граждан в качестве проживающих совместно c ним членов своей семьи. 

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, судом признан недействительным договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан за № кн.45, заключенный 23.11.2015г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, а также признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 08.12.2015г. между ФИО5 и ФИО3, указанная квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района 

<

адрес>; иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.(л.д.5-8).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07.12.2017г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее:

«… в квартире по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> по состоянию на 21.12.2016г. зарегистрированы ФИО5 с 1977 года, ФИО2 (с 30.09.2016г. по решению суда), ФИО1 (с 30.09.2016г. по решению суда), ФИО3 (с 11.11.2016г.), несовершеннолетний ФИО4 с 22.11.2016г. (л.д.5 гр.дела №).

Сын ФИО5 ФИО10 снят с регистрационного учета в связи со смертью 19.08.2014г. Брак между ним и ФИО2 расторгнут 28.04.2000г.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 07.07.2015г. был удовлетворен иск ФИО11 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета (л.д.57-59 гр.дела №). На основании этого решения ФИО1 и ФИО2 17.09.2015г. сняты с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18-19 гр.дела №).

26.10.2015г. ФИО5 обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, представила необходимые документы, в том числе выписку из домовой книги от 23.10.2015г., где зарегистрированной в квартире значится только она - ФИО5 (л.д.28-33 гр.дела №).

23.11.2015г. по договору передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино квартира передана в собственность ФИО5 (л.д.34 гр.дела №).

28.12.2015г. ФИО5 подарила указанную квартиру ФИО3 (л.д.7 гр.дела №). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14.01.2016г. (л.д.6 гр.дела №).

Определением Пушкинского городского суда от 24.08.2015г. отменено заочное решение Пушкинского городского суда от 07.07.2015г. о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

30.09.2016г. ФИО2 и ФИО1 вновь зарегистрированы в указанной квартире (л.д.19 гр.дела 32-1712/2017).

Решением Пушкинского городского суда от 24.08.2015г. иск ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО12 о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворен частично: ФИО12 признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета, в требованиях к ФИО2 и ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.2017г. (л.д.7-10 грдела №).

Решением Пушкинского городского суда от 13.12.2016г. по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка участия в оплате жилого помещения, вступившим в законную силу, распределены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг: ФИО1 и ФИО2 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доля (л.д.11-12 гр.дела №).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.01.2017г. отказано в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО5, тогда как собственником квартиры является ФИО3 (л.д.13-15 гр.дела №, л.д. 16-18 гр.дела №)…».

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, поскольку ответчик утратил титул собственника спорной квартиры, доказательств наличия с истцами соглашения о праве пользования жилым помещением не имеется, право пользования ответчиков подлежит прекращению.

Оснований для сохранения за ответчиками права регистрации в спорной квартире также не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. 

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.02.2018г.

Судья: