Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-6508/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием

прокурора Верес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств федерального бюджета адвокату Козловой Е.В. оплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по назначению для оказания правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в сумме 12 048 рублей, 

установил:

адвокат Козлова Е.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела № в Центральном районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом Козловой Е.В. заявлено ходатайство об оплате ее труда за:

- ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., 

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ,

- подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГг., а всего на общую сумму 14 731 рубль 20 копеек. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката было удовлетворено частично, постановлено оплатить адвокату Козловой Е.В. из средств федерального бюджета 12 048 рублей за пять судодней из расчета 2 409 рублей 60 копеек за один судодень с учетом количества инкриминируемых ФИО1 преступлений (более 3 деяний). Требования защитника об оплате ее труда за составление апелляционной жалобы по повышенной ставке - из расчета 2 683 рубля 20 копеек оставлены без удовлетворения, выплата произведена из расчета 2 409 рублей 60 копеек. Также отказано в оплате труда адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не состоялось, о чем стороны были заранее извещены. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в выплате вознаграждения за работу ДД.ММ.ГГГГ и неполной оплаты за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы, оплатить ее труд в размере 5 092 рубля 80 копеек по представленным реквизитам. 

Кратко излагая выводы суда, оспаривая их, адвокат указывает, что не была заранее извещена, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоится, а потому явилась в суд в назначенное время, как и ее подзащитный, отметив явку у помощника судьи. Явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ относится к выполнению других действий адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 Наличие в материалах дела сведений о болезни одного из подсудимых не свидетельствует о заблаговременном извещении адвоката, что судебное заседание не состоится. Кроме того, автор жалобы настаивает, что оплата ее труда за составление апелляционной жалобы должна производиться по повышенной ставке - из расчета 2 683 рубля 20 копеек (по подсудности областного суда).

В обоснование своих требований адвокат ссылается на ст.37 Конституции РФ, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подпукт «а» п.22(1) абзаца 6 п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. полагала, что доводы защитника подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как видно из представленных материалов 

<

данные изъяты>), адвокат Козлова Е.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда. ДД.ММ.ГГГГ защитник обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда, в том числе за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в оплате труда адвоката в данной части, суд указал на безосновательность требований адвоката, так как судебное заседание не состоялось по болезни одного из подсудимых. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлены сообщение из ЛИУ № в отношении ФИО2 и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на другую дату. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о неявке защитника Козловой Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, либо об извещении ее в отсутствии необходимости явки в указанный день в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Таким образом, доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в заранее назначенное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, а следовательно, оказывала ему юридическую помощь, которая подлежит оплате, являются обоснованными. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, а сумма, подлежащая выплате адвокату Козловой Е.В., – увеличению на 2 409 рублей 60 копеек (за один судодень). 

Вместе с тем, безосновательными являются требования защитника об увеличении денежных средств, выплаченных за составление апелляционной жалобы, из расчета 2 683 рубля 20 копеек (по подсудности областного суда). По смыслу закона (п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), выплата вознаграждения адвокату в повышенном размере зависит от особенностей конкретного уголовного дела на день проведения процессуального действия, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи подсудимому. Поскольку на момент оказания юридической помощи, подлежащей оплате, а именно на момент составления апелляционной жалобы, дело в производстве Новосибирского областного суда не находилось, то суд первой инстанции, оплачивая труд адвоката за составление апелляционной жалобы, обоснованно исходил из п.«б» Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Новосибирска об оплате труда адвоката Козловой Е.В. изменить:

- увеличить сумму, подлежащую выплате адвокату Козловой Е.В. из средств федерального бюджета, с 12 048 (двенадцати тысяч сорока восьми) рублей до 14 457 (четырнадцати тысяч четыреста пятидесяти семи) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

- исключить из постановления суда, в том числе его резолютивной части указание на отказ в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: