Дело № 2-480/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002668-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2025 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что 22.10.2024 в 08:56 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Хендэ Туксон государственный номер №, под управлением ФИО3 и Тойота Пикник государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения размера материального ущерба, причиненному принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21112 в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пикник государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 389 158 рублей. Виновность водителя ФИО3 была установлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Ответчику направил досудебную претензию об оплате причиненного ущерба, ущерб не выплачен. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 158,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 229,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от 22.10.2024. Постановление о привлечении его к административной ответственности от 22.10.2024 за нарушение п.8.1 ПДД РФ не оспаривал. Подтвердил, что его автогражданская ответственность. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа автомобиля истца, поскольку автомобиль 1998 года выпуска, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Туксон государственный номер №, под управлением ФИО3 и Тойота Пикник государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" (л.д.10), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО3, рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский»

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" ФИО5, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том, что он 22.10.2024 в 08:56 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Туксон государственный номер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении (л.д.11).

В своих объяснениях ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Собственник транспортного средства Тойота Пикник государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 22.10.2024, подписанная участниками ДТП, выявлены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара (л.д.10). Механические повреждения автомобиля Тойота Пикник государственный регистрационный знак 

<

***> отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Тойота Пикник государственный регистрационный знак № составила 389 158 рублей, стоимость ремонтных работ, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте: бампер п, крышка п, фара л.в сб, указатель поворота п.л. в сб, крыло п.л., крепление п.л. крыла, подкрылок л., несущая панель п.л., корпус впуска п., накладка фары л., ходовой огонь п.л. на сумму 350 106 руб., стоимость новых расходных материалов 20 652,12 руб. (л.д. 17-18). 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Собственником транспортного средства является Хендэ Туксон государственный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3, выразившемся в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 389 158 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик представленное истцом заключение независимой оценочной фирмы ООО «СУДЭКС» не оспаривал.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 158 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы. 

Согласно договору № 216/2024 от 25.10.2024 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 12-13).

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 8 000 рублей

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 по нотариальной доверенности (л.д. 54-55).

Из договора об оказании юридических услуг от 12.11.2024 следует, что ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР 96» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по представлению интересов Заказчика в Ирбитском районном суде по вышеуказанному иску. Услуги включают в себя консультацию по вопросу подготовки документов в суд, подготовку пакета документов для предоставления в суд, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работу, выполненную Исполнителем, в соответствии п. 4.1 настоящего договора. Заказчиком ФИО7 за оказанные юридические услуги представителем произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024, также представителем были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, стоимость которых составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 47-78, 51-53). 

При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для предоставления в суд, искового заявления (л.д. 4-6), участие в судебном заседании 16.01.2025, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28 500 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 229,00 руб. (л.д. 2). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2024, денежную сумму в размере 389 158,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 229,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>