УИД 58RS0026-01-2024-000998-31

Дело № 12-22/2025 (2-213/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске, в помещении районного суда жалобу ООО «Эталон» на постановление №10677481240319166233 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319166233 от 13.09.2024 г. ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, грз. 

<

№> находилось во владении ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 07.09.2020 г. и дополнительным соглашением от 11.01.2024 г. 

Кроме того, автопоезд состоит из автомобиля 

<

данные изъяты> с 2 осями и прицепа 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, имеющего 4 оси, что в общей сложности составляет 6 осей, однако в постановлении речь идет о 4-осном автопоезде, что ставит под сомнение зафиксированные в постановлении параметры ТС, в том числе и вес. Прицеп –цистерна надлежащим образом поверена, и сама ее конструкция исключает возможность налива в нее продукта, больше заявленного.

Просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319166233 от 13.09.2024 о привлечении ООО «Эталон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заявитель, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не присутствовали.

Суд, в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319166233 от 13.09.2024 г., ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Копию постановления о привлечении ООО «Эталон» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21 КОАП РФ от 13.09.2024 г. заявитель получил в электронном виде 11.11.2024 г., что подтверждается ответом МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2024 г. 

С жалобой в суд заявитель обратился 16.11.2024 года, в течение 10 дней с момента, когда стало известно о наложении административного наказания, в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319166233 от 13.09.2024 г., ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том, что 01.08.2024 в 21:29:14 час. по адресу: 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз. 

<

№>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 4668 измерения параметров, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.50% (1.250т) на ось №» (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.250 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10000 т. на ось.

На запрос от 05.08.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз. 

<

№>, за период, включающий 01.08.2024 г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО «Эталон».

Из Договора аренды транспортного средства и ППЦ № 

<

№> от 07.09.2020 г., и дополнительного соглашения к нему от 11.101.2024 г. следует : 

1п.- арендодатель – ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО2 и арендатор – ИП ФИО1, заключили договор аренды транспортных средств, в числе которых указано ТС 

<

данные изъяты>, грз 

<

№>

п.2. арендная плата составляет 150000 рублей с учетом НДС 20%.

п.5. срок аренды ежегодно пролонгируется.

Договор аренды, акт приема-передачи и дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами.

В материалах дела имеются платежные поручения:

- № 151 от 15.03.2024 г. на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 50000руб., 

- №824 от 19.11.2024 г. на сумму 1 620000 руб. в т.ч. НДС 270000 руб.,

Назначение платежа - оплата по договору аренды ТС и ППЦ от 07.07.2020 г.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является реальным обязательством, условия которого исполняются надлежащим образом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «Эталон», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Эталон» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319166233 от 13.09.2024 г., о привлечении ООО «Эталон» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья: