Судья: Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2025-003762-05

Дело № 33а-17278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 165602/24/61064-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №045366170, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1257/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 12000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 165602/24/61064-ИП от 11 сентября 2024 года в адрес взыскателя не направлялась.

В апреле 2025 года административному истцу стало известно, что исполнительное производство № 165602/24/61064-ИП от 11 сентября 2024 года окончено судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 еще 26 декабря 2024 года. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года в адрес взыскателя не направлялась.

30 апреля 2025 года АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» направило в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года. В ходатайстве заявителем был указан адрес для направления почтовой корреспонденции – 

<

...>. Несмотря на это, оригинал исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года были направлены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повторно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с этим, только 23 июня 2025 года административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года и оригинал исполнительного листа. Согласно штемпелю на конверте, указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем только 28 мая 2025 года, то есть по истечении 5 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года не соответствующим требованиям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не было взыскано никаких денежных средств.

Административному истцу известно, что в собственности должника ФИО2 находится транспортное средство, на сайте ФССП имеется информация о наличии у должника ФИО2 штрафов ГИБДД. В связи с чем, указание в постановлении об окончании исполнительного производства о том, что судебный пристав-исполнитель не может установить местонахождение должника и его имущества, по мнению взыскателя, является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 165602/24/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 165602/24/61064-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, которые должны совершаться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства;

- взыскать с административных ответчиков уплаченную государственную пошлину при подаче в суд административного искового заявления в размере 15000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года административные исковые требования АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» удовлетворены частично.

С учетом вынесенного определения суда от 1 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда от 7 августа 2025 года, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26 декабря 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 165602/24/61064-ИП.

Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 165602/24/61064-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 165602/24/61064-ИП. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции удовлетворяя административные исковые требования не указал какие конкретно действия мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил для исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что от взыскателя заявления об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, не поступало, тогда как сам судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не мог по своей инициативе объявить розыск транспортного средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В данном случае сумма задолженности по исполнительному производству в размере 12000 руб. несоразмерна стоимости транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований. Административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 165602/24/61064 – ИП, возбужденное 11 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ФС №045366170, выданного по решению Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1257/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 12000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» (л.д.82).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № 165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем были направлены в регистрирующие органы запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника (л.д. 45-50).

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 75-81).

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.74).

Также в материалах исполнительного производства имеются извещения судебного пристава-исполнителя о вызове должника ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю на 1 октября 2024 года, на 9 октября 2024 года, на 16 октября 2024 года, на 21 октября 2024 года, на 24 октября 2024 года (л.д. 63-67).

29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.62).

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 52).

26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 51).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, административный истец АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнут в рамках апелляционного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В нарушение вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

Как верно установлено судом первой инстанции в представленных материалах исполнительного производства №165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление взыскателю АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» и получение последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив обстоятельства дела применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства №165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения о наличии или отсутствии в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества, сведения о его трудоустройстве и доходах, сведения об актах гражданского состояния - о регистрации/расторжении брака, смене фамилии должника, сведения о том, является ли должник получателем пенсии или иных выплат.

Кроме того, по адресу места жительства должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проверка имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем не проводилась. Нахождение принадлежащего ФИО2 транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2000 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства должника, также не проверялось.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не подтверждены основания окончания исполнительного производства, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, постановление от 26 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, является преждевременным, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также задачам и принципам исполнительного производства.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26 декабря 2024 года была направлена в адрес взыскателя АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушает право взыскателя на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №165602/24/61064 – ИП от 11 сентября 2024 года и установленный судом факт нарушения прав и законных интересов административного истца – взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о признании незаконным постановления от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о том, что сумма задолженности по исполнительному производству в размере 12000 руб. несоразмерна стоимости транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, а судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.