Дело № 2-4140/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 4 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

представителя истца ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Строй» обязалось поставить товар, определенный спецификациями, а Истец обязался оплатить и принять товар. Обязательства по оплате Истцом исполнены надлежащим образом. Ответчиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № счет был оплачен, однако товары не были поставлены в полном объеме. 11 апреля в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 

<

данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Согласно смете на материалы, стоимость материалов составляет 

<

данные изъяты> Товары приобретались для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, с целью строительства жилого дома и бани. Изучив содержание указанных договоров поставки, обстоятельства дела, истец приходит к выводу о том, что фактически между сторонами были заключены договора купли-продажи материалов и продукции, что соответствует действительной воле сторон, сложившимся правоотношениям, поскольку по договору поставки товары передаются покупателю для осуществления предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Истец заключал договора на поставку материалов для выполнения строительных работ по возведению жилого дома, то есть для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ООО «Мега-Строй» потребителем, в связи с чем на данные отношения распространяется, в том числе, помимо положений гражданского законодательства, Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями заключенных договор ответчик обязался поставить товар, определенный спецификациями (техническим заданием-сметой), а истец обязался оплатить и принять товар. Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. С учетом того, что Ответчиком была возращена сумма в размере 

<

данные изъяты> ООО «Мега-Строй» не отрицает факт недопоставки товара. Срок поставки - 30 дней. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней): 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Поскольку размер неустойки более суммы требований, то она подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мега-Строй» в пользу ФИО2: денежные средства за не поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; проценты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% за неудовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что между сторонами не заключался договор поставки, правоотношения сторон регулируются Договором строительного подряда № СМР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор подряда), в рамках которого Истец поручил Ответчику, в том числе, работы по монтажу системы электроснабжения, в объеме и перечне, утвержденном Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Смета). По условиям Договора подряда работы выполняются из материалов, поставляемых подрядчиком ООО "Мега-Строй", при этом стоимость материалов включена в стоимость работ. Как следует из содержания Сметы, для выполнения работ используются материалы, предоставляемые подрядчиком, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, что со стоимостью складских заготовительных расходов (СЗР) в размере 10% составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма полностью соответствует сумме, уплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, назначение платежа которого содержит указание на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в котором строительные материалы полностью соответствуют материалам, отраженным в Смете. Таким образом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата строительных материалов, подлежащих использованию ответчиком в ходе выполнения работ, предусмотренных Сметой, а не по договору поставки, как утверждает истец. В связи с выполнением Ответчиком работ только в части, и соответственно использовании не всех, предусмотренных Сметой строительных материалов, Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Истцу 

<

данные изъяты>, составляющих стоимость неиспользованных материалов (п. 1 - 14 счета №) и СЗР в размере 10%, начисленную на стоимость таких материалов. Остальные работы выполнены Ответчиком и при их выполнении использованы материалы, указанные в п. 14-30 счета №. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Заявление истцом указанных требований стало следствием начисления им СЗР как на стоимость неиспользованных материалов, так и на стоимость использованных. Материалы дела не содержат обоснований причин начисления неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ Истец заявляет о том, что условия договора поставки предусматривают исполнение Ответчиком обязательств по поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представляя доказательств установления такого срока. Работы, предусмотренные Договором подряда, для использования при которых и приобретались стройматериалы, выполнялись Ответчиком вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе выполнения работ постепенно использовались предусмотренные Сметой материалы. Таким образом, Ответчик не нарушал и не мог нарушить срок поставки товара, поскольку такой срок не устанавливался, а значит, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, помимо вышеизложенных доводов об отсутствии обязательств по поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращают внимание на то, что одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правилам ч. 4 ст. 395 ГК РФ, запрещающей взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения сторон о неустойке. Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только в случае неправомерного удержания Ответчиком денежных средств. В рассматриваемом случае денежные средства получены Ответчиком в рамках Договора подряда и не удерживались Ответчиком в отсутствие обязательства, при этом стоимость не использованных при производстве работ материалов возвращена Ответчиком сразу же после заявления Истцом соответствующей претензии. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и незаконно, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать. Поскольку требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар, истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Строй» обязалось поставить товар, определенный спецификациями, а Истец обязался оплатить и принять товар.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами был заключен не договор поставки, а Договор строительного подряда № СМР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор подряда), в рамках которого Истец поручил Ответчику произвести общестроительные работы на объекте «Баня из оцилиндрованного бревна 280 мм» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора подряда работы выполняются на основании сметных расчетов, составленных по этапам работ, являющимися приложением к данному договору.

Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика может выполнять на строительном объекте и другие работы, согласованные с Заказчиком по стоимости и объемам.

По условиям Договора подряда (п. 1.2) работы выполняются из материалов поставляемых подрядчиком - ООО "Мега-Строй", при этом стоимость материалов включена в стоимость работ. 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что им как Заказчиком были согласованы, в том числе, работы по монтажу системы электроснабжения, в объеме и перечне, утвержденном Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Смета).

Как следует из содержания Сметы, для выполнения работ по монтажу системы электроснабжения используются материалы, предоставляемые подрядчиком, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, что со стоимостью складских заготовительных расходов (СЗР) в размере 10% составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма полностью соответствует размеру уплаченных Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, при этом назначение платежа содержит указание на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в котором строительные материалы полностью соответствуют материалам, отраженным в Смете.

Таким образом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата строительных материалов, подлежащих использованию Ответчиком в ходе выполнения работ, предусмотренных Сметой, а не по договору поставки, как утверждает истец.

Истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование возвратить стоимость недопоставленных строительных материалов, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выполнением Ответчиком работ в части и использовании не всех предусмотренных Сметой строительных материалов, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 

<

данные изъяты>, составляющих стоимость неиспользованных материалов (п. 1 - 14 счета №) и СЗР в размере 10%, начисленную на стоимость этих материалов.

Остальные работы выполнены ответчиком и при их выполнении использованы материалы, указанные в п. 14-30 счета №. Данный факт подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Истца в части взыскания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик полностью вернул истцу стоимость неиспользованных строительных материалов, а истец при расчете подлежащих возврату ответчиком денежных средств ошибочно начислил СЗР как на стоимость неиспользованных материалов, так и на стоимость использованных.

Не находит суд также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, заявляя, что условия договора поставки предусматривают исполнение Ответчиком обязательств по поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств установления такого срока в суд не предоставил.

Вместе с тем, как следует из предоставленных ответчиком документов, в том числе многочисленных актов о приемке выполненных работ, работы по Договору строительного подряда № СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом была произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись ответчиком вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик не нарушал и не мог нарушить срок поставки товара, поскольку такой срок не устанавливался, в связи с чем начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что денежные средства получены ответчиком в рамках Договора подряда № СМР № от ДД.ММ.ГГГГ и не удерживались ответчиком в отсутствие обязательства; при этом стоимость не использованных при производстве работ материалов возвращена ответчиком через 7 дней после заявления истцом претензии об их возврате, суд пришел в к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.09.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.