Дело № 2-1875/2021 ...

УИД: 56RS0N-41

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

г. Оренбург 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Земиной О.К.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя администрации г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплаты компенсации заработка в связи с производственной травмой,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работала курьером в ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области». Примерно в 13 час. 20 мин. ... на перекрестке улиц Терешковой и Постникова г.Оренбурга она получила травму ..., что считает несчастным случаем на производстве. В связи с получением производственной травмы она находилась на стационарном лечении с ... по ..., а с ... по ... находилась на амбулаторном лечении, ей был открыт листок нетрудоспособности. ФИО4 указала, что несчастный случай на производстве оформлен работодателем лишь в октябре-ноябре 2019 года. ФИО4 ссылалась на то, что в связи с полученной травмой была вынуждена уволиться с работы, так как по состоянию здоровья не могла исполнять свои обязанности, до настоящего времени не может трудоустроиться. В связи с несвоевременным оформлением несчастного случая, задержкой выплат по листкам нетрудоспособности, повлекшей несение расходов на лечение за свой счет, она испытала нервный стресс, ей нанесен моральный вред. 

Истец ФИО4 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать выплачивать компенсацию за производственную травму в размере среднемесячного заработка пожизненно.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 318, 1064, 1091, 109, 1101 ГК РФ, истец ФИО4 просила суд взыскать с ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» выплачивать ей компенсацию за производственную травму в размере прожиточного минимума 14 711 руб. пожизненно с пропорциональным изменением размера при изменении величины МРОТ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга; определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 24 февраля 2021 года, от 23 марта 2021 года привлечены администрация г. Оренбурга, а также ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ФИО4 сразу же после падения, которое произошло в рабочее время, уведомила работодателя о несчастном случае, позвонив по телефону, она также по телефону продиктовала номер электронного листка нетрудоспособности работодателю, который имел возможность через программу электронного документооборота СБИС проверить действительность листка нетрудоспособности. Представитель истца ФИО1 пояснила, что моральный вред был причинен осиповой В.А. тем, что работодатель не оформил своевременно несчастный случай на производстве в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была вынуждена добиваться этого самостоятельно, обращаясь в лечебное учреждение и к работодателю, из-за этого испытывала переживания, хотя её вины в том, что в листке нетрудоспособности первоначально был указан неверный код, нет. ФИО1 указала, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО4 не была приглашена на проведение экспертизы, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Земина О.К. полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ФИО4 ... была принята на работу на должность курьера в ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей» приказом от ... N-к.

В соответствии с должностными обязанностями курьера, закрепленными в должностной инструкции от ..., в обязанность ФИО4 входило осуществление доставки деловых бумаг, пакетов, писем, материалов по указанию мирового судьи, помощника мирового судьи, а также получение и доставка документации от других организаций, при этом на неё возлагалась обязанность обеспечивать сохранность доставляемой и получаемой служебной документации, а также обязанность своевременно и самостоятельно разрабатывать маршруты движения доставки служебной документации (п. 3.1 должностной инструкции).

Согласно материалам дела ... ФИО4 в 09:30 час. пришла на свое рабочее место и получила от сотрудников аппарата мировых судей Оренбургского района Оренбургской области судебную корреспонденцию, в том числе материалы дел для передачи в Оренбургский районный суд Оренбургской области по адресу: 

<

...>, что подтверждено записями в журнале приема-передачи корреспонденции от ..., объяснениями секретарей суда Г.А.С., В.Е.Ю.

В 13:00 часов ФИО4 поехала в Оренбургский районный суд Оренбургской области на автобусе маршрута N до остановки «ТС-Центр». По прибытии на остановку «ТС-Центр» она направилась по тротуарной дорожке к остановке «Театр музыкальной комедии» для пересадки на автобус маршрута N. По пути к остановке напротив подземного перехода возле рекламных вывесок ФИО4 споткнулась об имевшуюся в тротуарной плитке неровность, после чего не смогла встать, в этом ей помог прохожий, который довез её до травмпункта ... по адресу: 

<

...>, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждено объяснениями ФИО4 от ..., протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ..., приложенной к протоколу схемой места падения.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве амбулаторной травматологической службы ..., в результате падения ФИО4 получила телесные повреждения в виде ..., в связи с чем проходила лечение с ... по ...; в результате лечения наступило выздоровление ФИО4

Диагноз ... также подтверждены медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного амбулаторной травматологической службой ..., согласно которому указанное повреждение относится ...».

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью первой статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке.

Таким образом, названные положения Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность самостоятельно установить, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (части вторая и третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что о произошедшем в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей несчастном случае с работником ФИО4 работодателю стало известно в тот же день ..., поскольку ФИО4 сообщила об этом по телефону, а также продиктовала сотрудникам ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» номер электронного листка нетрудоспособности. Является очевидным тот факт, что у работодателя не могло быть сомнений относительно того, что ФИО4, работающая по трудовому договору, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, получила травму в период рабочего времени, в месте исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, при этом ФИО4 является с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, работодателю с момента получения сообщения ФИО4 о несчастном случае ... было известно о возникшей у работодателя обязанности принять незамедлительно необходимые меры к формированию комиссии в составе не менее трех человек для расследования несчастного случая, в ходе которого наряду с прочими обстоятельствами для правильной квалификации события работодатель обязан установить имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. Исчерпывающий перечень таких исключительных обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в данном случае такими обстоятельствами, подлежащими выявлению, могли быть повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего; получение травмы при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы трудового права, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что работодателем несвоевременно была получена достаточная информация о необходимости расследования несчастного случая в связи с неверным указанием кода 02 – бытовая травма в графе «Причина нетрудоспособности», открытого первоначально ФИО4 листка нетрудоспособности, в связи с чем расследование было начато ..., акт утвержден ....

Действительно, согласно служебной записке документоведа отдела кадровой работы ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» по программе СБИС-онлайн больничного листа N и копии данного листка нетрудоспособности причина нетрудоспособности в листке была указана неверно – 02. В письме от ... N, адресованном работодателю, заместитель главного врача по ЭВН ГАУЗ «... на запрос от ... указал, что медицинское заключение по форме N/у учреждение представить не может, так как травма не связана с производством. Сведения об электронном больничном листе с кодом 04 – несчастный случай на производстве или его последствия получены работодателем ...; по данному факту приказом директора ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» от ... N назначено проведение служебной проверки. В соответствии с ответом ... код причины нетрудоспособности изменен по заявлению пациентки ФИО4 В своих объяснениях работодателю от ... ФИО4 указала, что код 02, указанный в больничном листе, не соответствовал коду, указанному в медицинской карте, в связи с чем по согласованию с главным врачом она написала заявление с целью изменения кода 02, который был признан ошибочным, на код 04. 

Между тем, закон не связывает возникновение у работодателя обязанности организовать расследование несчастного случая и оформить его результаты с тем, какой код указан учреждением здравоохранения в листке нетрудоспособности. Закон возлагает на работодателя обязанность самостоятельно оценить соответствие обстоятельств несчастного случая условиям, указанным в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, незамедлительно сформировать комиссию для расследования несчастного случая и его окончательной его квалификации, в зависимости от которой оформить результаты расследования.

Материалами дела подтверждено, что для работы с электронным листком нетрудоспособности, номер которого сообщила ФИО4, работодатель использует программу оператора электронного документооборота СБИС, как это следует из служебных записок, в связи с чем работодатель имел возможность проверить достоверность сведений, предоставленных ФИО4 о получении травмы, повлекшей наступление временной нетрудоспособности, что при наличии у работодателя сведений об обстоятельствах её наступления (в рабочее время и при исполнении работником трудовых обязанностей по заданию работодателя) обязывало ответчика незамедлительно приступить к формированию комиссии и завершить расследование в течение трех дней. Между тем вопрос о назначении комиссии по расследованию несчастного случая был инициирован лишь по результатам проведения заседания комиссии по проведению служебной проверки обстоятельств изменения кода в листке нетрудоспособности, что отражено в протоколе заседания комиссии по результатам служебной проверки и в заключении комиссии от ....

В соответствии с приказом временно исполнявшего обязанности директора ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» от ... N утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая в составе заместителя директора ГКУ М.П.А., специалиста в области охраны труда отдела кадровой и правовой работы С.С.А., заместителя начальника отдела кадровой и правовой работы Г.Е.С., юрисконсульта отдела кадровой и правовой работы - ФИО2

В ходе расследования ... проведен опрос пострадавшей и получены её объяснения, а также объяснения сотрудников аппаратов мировых судей Г.А.С. и В.Е.Ю. Составлен акт формы Н-1 N, утвержденный ..., который признан утратившим силу заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, составленным ... с участием главного специалиста ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 расследование несчастных случаев, указанных в пункте 3, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Согласно материалам дела ФИО4 ... обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда в Оренбургской области. По заключению государственного инспектора труда от ... несчастный случай, произошедший с ФИО4 ..., подпадает под действие ст.ст. 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1, так как произошел в рабочее время при выполнении пострадавшим работы в интересах работодателя и по заданию руководителя. Акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве, составленный работодателем ..., указанным заключением признан утратившим силу в связи с тем, что утвержден неполным составом комиссии (комиссией из 4-х человек четного состава). Кроме того, данным заключением работодателю указано на то, что в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации курьер ФИО4 при выполнении работ по доставке корреспонденции была допущена без проведения повторного инструктажа на рабочем месте. В адрес работодателя государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области вынесено предписание от ... с целью устранить нарушения трудового законодательства, а именно: провести повторный инструктаж курьеру ФИО4 в срок до ..., оформить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО4 в срок до ....

Предписание работодателем не оспорено, акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден директором ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» .... Акт составлен на основании заключения госинспектора труда с участием главного специалиста ГУ – ОРО ФСС; в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая указано проведение повторного инструктажа на рабочем месте с курьером ФИО4

В соответствии с журналом инструктажа на рабочем месте ... с ФИО4 проведен внеплановый инструктаж. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формирование работодателем комиссии по расследованию несчастного случая ... приказом работодателя N, то есть по истечении одного месяца со дня наступления несчастного случая, а также оформление результатов расследования соответствующим актом лишь ... является нарушением трудового права работника на своевременное расследование и оформление несчастного случая на производстве. Бездействие работодателя при получении сведений ... о несчастном случае, а также формирование в последующем четного состава комиссии в нарушение требований, установленных Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73, повлекло затягивание сроков оформления несчастного случая на производстве, что является нарушением трудовых прав ФИО4

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что работодатель ознакомил ФИО4 с инструкцией по охране труда ....

Выявленное государственным инспектором труда нарушение п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, согласно которому повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте, работодателем не оспорено, подтверждено материалами дела. 

Допущенные нарушения трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ влекут возникновение у него права на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным, независимо от того, что, как указывает ответчик, время оформления акта о несчастном случае не повлекло причинение имущественного ущерба ФИО4 Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является установленный факт неправомерного бездействия работодателя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав ФИО4, которая в связи с бездействием работодателя переживала о том, что несчастный случай не будет своевременно оформлен как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, была вынуждена самостоятельно добиваться проведения расследования и составления акта формы Н1, путем обращения руководству, направления жалобы инспектору труда, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с работодателя в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, а также разрешая требования истца ФИО4 к ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» о взыскании компенсации за производственную травму в размере прожиточного минимума 14 711 руб. пожизненно с пропорциональным изменением размера при изменении величины МРОТ, суд учитывает, что в обоснование требования о пожизненных выплатах, предъявленного к работодателю, истец ссылался на общие нормы § 2 главы 59 ГК Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Так, в силу ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Из вышеуказанных норм следует, что работодатель даже при отсутствии его вины в наступлении несчастного случая не может быть освобожден от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события ... в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что причинами несчастного случая в акте N о несчастном случае на производстве от ... указана личная неосторожность курьера ФИО4, допустившей падение на поверхности одного уровня в результате спотыкания. 

Акт о несчастном случае на производстве лица, участвующие в деле, не оспаривали. Грубой неосторожности в действиях ФИО4, а также обстоятельств, исключающих квалификацию несчастного случая в качестве связанного с производством, судом не установлено.

В соответствии с инструкцией по охране труда N для курьера ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области», утвержденной директором учреждения ..., на курьера в процессе труда могут воздействовать следующие опасные и (или) вредные факторы: движущиеся машины, нарушения правил дорожного движения, встреча с бродячими животными, недостаточная освещенность рабочей зоны, неудобная одежа и обувь, погодные условия, травмы при падении на скользких пешеходных дорожках и обледеневших ступенях в зимнее время, физические перегрузки. В соответствии с картой специальной оценки условий труда курьера NА, проведенной ..., с которой ФИО4 была ознакомлена ..., единственным вредным (опасным) фактором, оказывающим влияние на работника, является напряженность трудового процесса.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования несчастного случая ..., следует, что падение произошло в светлое время суток, погодные условия влияния на наступление падения не оказали, ФИО4 указала, что находилась в удобной одежде и обуви, на чрезмерную тяжесть переносимых документов или усталость не ссылалась. Согласно объяснениям падение произошло в результате того, что ФИО4 споткнулась при движении пешком по тротуару. После того, как прохожий помог ей подняться, они увидели штырь, о который ФИО4 споткнулась. В судебном заседании представителем истца представлены фотографии, подтверждающие, что на участке тротуара, по которому двигалась ФИО4, в месте её падения действительно имеется неровность покрытия – тротуарной плитки в виде металлического штыря, загнутого вплотную к плитке, но при этом выступающего над её поверхностью на небольшое по высоте расстояние, равное диаметру штыря. 

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра падение истца произошло на земельном участке, находящемся в силу ст. 3.3 Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ведении органа местного самоуправления городского округа, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ «Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации» тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Как установлено судом в месте падения истца на пешеходной дорожке в один из элементов мощения в виде бетонных тротуарных плиток вмонтирован посторонний предмет, наличие которого способствовало падению наряду с личной неосторожностью истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что какие-либо опасные и (или) вредные факторы, указанные в инструкции по охране труда и карте специальной оценки труда, на наступление несчастного случая влияния не оказали, следовательно, вывод комиссии по расследованию несчастного случая об отсутствии виновных лиц ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области», допустивших нарушение требований охраны труда, является верным.

В данном случае нарушение работодателем срока проведения повторного инструктажа не повлияло на наступление несчастного случая. При таких обстоятельствах, судом не установлено вины работодателя в причинении истцу телесных повреждений, а также какого-либо влияния вредных производственных факторов на наступление несчастного случая.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан обеспечить курьера транспортным средством, что позволило бы избежать падения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Согласно инструкции по охране труда работнику при доставке корреспонденции запрещается использовать лишь попутный транспорт, не предназначенный для перевозки людей. Из объяснений работника, её должностной инструкции и пояснений работодателя следует, что курьер самостоятельно разрабатывает маршруты движения; обязанность работодателя обеспечивать доставку курьера к месту вручения корреспонденции по состоянию на ... в локальных нормативных актах закреплена не была.

С учетом изложенного оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО4, суд не усматривает. В данном случае ФИО4 в силу принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, закрепленного в ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе претендовать на страховое возмещение вреда, причиненного её здоровью в результате наступления несчастного страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно материалам дела пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности застрахованного с первого дня до выздоровления ФИО4 получила.

Так, в соответствии с представленными истцом листками нетрудоспособности ФИО4 являлась нетрудоспособной с ... по ..., номер электронного листка нетрудоспособности (далее по тексту – ЭЛН) - N, а также являлась нетрудоспособной с ... по ..., номер N.

За период с ... по ... пособие начислено в размере 11 683,56 руб., за вычетом НДФЛ выплата произведена ... в сумме 10 164,56 руб.

За период с ... по ... начислено 16 273,53 руб., за вычетом НДФЛ выплачено ... 14 158,53 руб.

Работодателем представлен расчет пособия, произведенный, исходя из среднедневного заработка ФИО4, равного 417,27 руб., в свою очередь исчисленного из заработка истца за 2017, 2018 годы (730 календарных дней), равного 304 605,73 руб. Расчет пособия истцом не был оспорен.

Выплата пособия подтверждена платежными поручениями от ... N, от ... N, расчетными листками за ноябрь, декабрь 2019 года.

В исковом заявлении ФИО4 указывала на то, что в результате несчастного случая осталась без работы, так как по состоянию здоровья не может переносить почтовую корреспонденцию в одной руке, лишена возможности трудиться. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. 

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

С учетом изложенных норм закона по ходатайству представителя истца по делу определением суда была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы. Имелась ли у ФИО4 стойкая утрата профессиональной нетрудоспособности по состоянию на ... и в настоящее время вследствие получения производственной травмы ...? При положительном ответе на первый вопрос определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 в процентах?

Согласно заключению ... от ..., составленному по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной заочно, на основании медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, включая выписной эпикриз из стационара ..., медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья, медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N взрослой ...», а также с учетом акта N о несчастном случае не производстве, стойкой утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на ... вследствие производственной травмы от ... у ФИО4 не имелось.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных экспертами медицинских документах. Эксперты указали на то, что при выписке из стационара ... ФИО4 было рекомендовано ограничение нагрузки на левую верхнюю конечность до двух месяцев, в результате лечебно-реабилитационных мероприятий по состоянию на ... наступило её выздоровление, что подтверждено справкой амбулаторной травматологической службы ...

Согласно материалам дела по выздоровлении ФИО4 ... приступила к своим трудовым обязанностям по должности курьера ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению мировых судей», так как 30 ноября и ... являлись выходными днями. Согласно расчетному листку в декабре 2019 года ей была начислена премия за качественное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с приказом работодателя от ... N-ЛС ФИО4 была уволена ... по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные доказательства, включая медицинские документы, опровергают доводы ФИО4 о стойкой утрате профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Направление на МСЭ для проведения освидетельствования и установления степени утраты трудоспособности ФИО4 лечебными учреждениями не выдавалось, в досудебном порядке самостоятельно для проведения освидетельствования она не обращалась.

Суд принимает во внимание то, что никаких дополнительных сведений о состоянии здоровья, которые могли повлиять на выводы экспертов, но не были предметом исследования и экспертной оценки, истец ФИО4 в материалы дела не представила.

Доводы представителя истца о том, что в исследовательской части заключения эксперты не упоминают о листке нетрудоспособности за период с ... по ... подлежат отклонению. 

Согласно записям в медицинской карте ... ФИО4 на приеме у врача ... жаловалась на боли в ... отделе позвоночника, ..., которые она связывала с падением в сентябре 2019 года. В связи с этим ей был ... открыт листок нетрудоспособности (ЭЛН N), проведено рентгенологическое обследование, назначено лечение, на фоне которого отмечено улучшение самочувствия, врачом поставлен диагноз «...», листок нетрудоспособности закрыт ..., рекомендовано приступить к труду с .... После чего ФИО4 обращалась с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с целью изменения причины нетрудоспособности с указанием причины «несчастный случай на производстве или его последствия». Согласно протоколу ВК N от ... в выдаче дубликата листка нетрудоспособности отказано. Таким образом, записи в медицинской карте свидетельствуют о периоде временной нетрудоспособности истца и не подтверждают её доводы о наличии стойкой утраты трудоспособности.

Данная медицинская карта являлась предметом исследования экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», которые указали, что обращений по поводу последствий производственной травмы от ... не имелось. Утверждения истца о стойком ухудшении состояния здоровья после производственной травмы носят субъективный характер, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения.

Возражая против принятия в качестве доказательства экспертного заключения, представитель истца ссылалась на то, что ФИО4 не уведомили о проведении экспертизы.

Между тем в силу п. 2 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2020 года N 1730 на срок до 1 октября 2021 года включительно, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также принятия мер по реализации прав граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего - заочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ у эксперта имеется право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ходатайств от экспертов в суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования не поступало, что свидетельствует об их достаточности для ответа на поставленные судом вопросы.

По рассматриваемому спору судом установлено, что у истца не было препятствий для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов о нетрудоспособности.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для признания их недостоверными либо назначения повторной экспертизы по основаниям сомнения с выводами экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности изложенных в нем выводов.

Кроме того, давая самостоятельную оценку юридически значимым вопросам, подлежащим доказыванию, и учитывая заявленные истцом основания предъявленных к работодателю исковых требований, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению утраченного заработка в порядке, предусмотренном ст. 1085 ГК РФ, а также осуществлению каких-либо иных пожизненных выплат в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что проведение повторной экспертизы с целью очного освидетельствования истца является нецелесообразным, приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не будет способствовать правильному и своевременному разрешению трудового спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица... Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются необходимые документы, среди которых заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с данной статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО4 с заявлением на получение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат не обращалась, каких-либо требований к региональному отделению Фонда социального страхования РФ, а также требований о назначении страховых выплат не предъявляет, следовательно, у суда отсутствуют основания для преждевременного самостоятельного инициирования разрешения вопроса о праве ФИО4 на получение подобных страховых выплат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на работодателя обязанности выплачивать ФИО4 компенсацию за производственную травму в размере прожиточного минимума ежемесячно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, ФИО4 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., подлежит возврату плательщику (ст. 93 ГПК РФ), при этом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплаты компенсации заработка в связи с производственной травмой удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Судья: ...... Семина О.В.

...

...

...

...