Дело № 2-799/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000217-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 233 523 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 367 руб. 62 коп., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 816 250 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставил кредит в сумме 1 387 974 руб. под 13,75 % годовых на 36 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 1 233 523 руб. 21 коп., в том числе 1 219 940 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 13 582 руб. 70 коп. - проценты на просроченную задолженность. Досудебное требование банка о погашении задолженности ответчиком не выполнено. 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не знал о наличии залога автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 как заемщиком и «Сетелем Банк» ООО как кредитором заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 387 797 руб. под 13,75 % годовых на 36 месяцев (до ДАТА) для приобретения автомобиля Тойота Камри Тойота Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 387 797 руб. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрел в свою собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 241 000 руб. ФИО1 в свою очередь обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В период с февраля 2020 по июнь 2020 платежи ответчиком не вносились.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляла 1 233 523 руб. 21 коп., в том числе 1 219 940 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 13 582 руб. 70 коп. - проценты на просроченную задолженность.

По сведениям банка после ДАТА ФИО1 внесены следующие платежи: ДАТА – 1 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 300 руб., ДАТА – 400 руб., ДАТА – 56 000 руб. и 44 000 руб. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляет 1 092 401 руб. 62 коп., в том числе основной долг 1 079 648 руб. 13 коп., проценты 12 753 руб. 45 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки, установленный для возврата очередной части кредита, у банка имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Расчет банка судом проверен, является правильным, ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 092 401 руб. 62 коп., в том числе основной долг 1 079 648 руб. 13 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, 12 753 руб. 45 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора № от ДАТА (п. 10 индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что с ДАТА собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с продавцом ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства и соответствующим договором. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал или не мог знать о наличии залога, не имеется, поскольку согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, то есть до покупки автомобиля ответчиком ФИО2, в реестр внесен залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель - «Сетелем Банк» ООО (уведомление №).

Согласно ответу ОМВД России по АДРЕС от ДАТА по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>. ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Указанные обстоятельства также не прекращают залог спорного автомобиля. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, заложенное транспортное средство продал третьему лицу без согласия банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (20 367 руб. 62 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 - 14 367 руб. 62 коп., с ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 092 401 руб. 62 коп., в том числе основной долг 1 079 648 руб. 13 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, 12 753 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 14 367 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Председательствующий: