Дело № 2-297/2024

50RS0019-01-2023-004458-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указывала на то, что ей принадлежит 15/16 доли квартиры, несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. 

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/, отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения ФИО3

/дата/ произошло залитие квартиры истца. В результате залива в коридоре на потолке образовались желтые разводы по периметру, на потолочном плинтусе (пенополистирол) образовались трещины в местах стыков, ламинат деформировался и разошелся в стыках, обои разошлись в стыках, частично отошли от стен, образовались подтеки; на кухне под натяжным потолком образовался пузырь с водой, на полу деформировалось основание пола из фанеры, обои разошлись в стыках, частично отошли от стен, видны подтеки, на оконных откосах потрескалась краска, размылась штукатурка, не работает принудительная вытяжка и розетки; в кладовой загрязнение межплиточных швов и повреждение стены из гипсокартонных листов, деформация дверной коробки, разбухание дверных наличников. Факт залива квартиры подтверждается Актом осмотра квартиры №337, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2». Причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире 76, в которой проживает ответчик, в кухне сорвало гибкую подводку к смесителю.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу №1.28.09-23, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81 192,01 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 41 886 руб., стоимость доставки строительных материалов 2 094 руб., стоимость инструментов 1 257 руб., вывоз строительного мусора 3 990 руб., итого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений составила 130 419 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 130 419 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что повреждения от предыдущего залива квартиры, произошедшего 16.04.2023 года, отличаются и отражены в актах, а также представленных отчетах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что повреждения от залива квартиры являются незначительными, в основном только в кладовой. От проведения экспертизы отказалась, о чем отобрана расписка.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, указала, что ФИО3, как наниматель служебного жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (а также внутриквартирного инженерного оборудования), по необходимости проводить текущий ремонт жилого помещения №76, принимать возможные меры к устранению обнаруженных в жилом помещении №76 неисправностей. В случае неисполнения указанных обязательств, ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством, за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-2" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 20.09.2023 года произошло залитие квартиры истца. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры № 337. Повреждения от предыдущего залива квартиры, произошедшего 16.04.2023 года, отличаются и отражены в актах.

Представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 15/16 доли квартиры по адресу: /адрес/, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежит 1/16 доли указанной квартиры. 

20.09.2023 года произошло залитие квартиры истца. В результате залива в коридоре на потолке образовались желтые разводы по периметру, на потолочном плинтусе (пенополистирол) образовались трещины в местах стыков, ламинат деформировался и разошелся в стыках, обои разошлись в стыках, частично отошли от стен, образовались подтеки; на кухне под натяжным потолком образовался пузырь с водой, на полу деформировалось основание пола из фанеры, обои разошлись в стыках, частично отошли от стен, видны подтеки, на оконных откосах потрескалась краска, размылась штукатурка, не работает принудительная вытяжка и розетки; в кладовой загрязнение межплиточных швов и повреждение стены из гипсокартонных листов, деформация дверной коробки, разбухание дверных наличников. 

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры №337, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2». Причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире 76, в кухне сорвало гибкую подводку к смесителю.

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/ /адрес/, отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 28.04.2023 года ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу №1.28.09-23, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81 192,01 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 41 886 руб., стоимость доставки строительных материалов 2 094 руб., стоимость инструментов 1 257 руб., вывоз строительного мусора 3 990 руб., итого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений составила 130 419 руб. (л.д. 21-86).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 130 419 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 16.04.2023 года произошел пожар в /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/. Ввиду тушения пожара произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом залития №297, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2». К материалам настоящего гражданского дела приложено два отчета, по факту залития квартиры истца в результате пожара в апреле 2023 года и новый отчет от 28.10.2023 года. Полагала, что заливы идентичные. Фотографии, представленные в отчетах, сделаны с одного ракурса. Подтверждений того, что истец делала какой-то ремонт не представлено. В отчетах практически все идентично. Ответчик готов компенсировать ущерб, причиненный кладовой комнате. Был произведен акт осмотра квартиры, ответчик не приуставал. Не представлен повторный акт осмотра. На оценку повреждений квартиры ответчика также не приглашали. 

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

Ответчик не предоставил суду доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, о чем судом отобрана расписка. В этой связи суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный истцом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 130 419 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 130 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова