Дело 12-92/2024 мировой судья Липинский С.П.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении ФИО1, его защитника Афанасьев И.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. зн. № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья при вынесении решения применил неправильную норму материального права. В основу постановления положены доказательства, которые не имеют взаимосвязи между собой и противоречат друг другу. У должностного лица не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО1, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля И.В., в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение. Иных ходатайств не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Афанасьев И.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал вполном объеме и просил ее удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около магазина в 

<

адрес>, куда приехал за продуктами. Ранее он также неоднократно свой автомобиль парковал около него, поскольку во дворе его дома места для автомобиля есть не всегда, а жил он в этом районе. Приехал на автомобиле и припарковал его, он находясь в трезвом состоянии. Зайдя в магазин, он общался с продавцами, с которыми у него приятельские отношения. В магазине он пробыл несколько часов, после чего решил употребить алкоголь (пил водку и пиво). Этот магазин сельский и там люди проводят время, употребляют алкоголь, для этого стоит барная стойка. Ранее он также в этом магазине периодически проводил время, выпивал алкоголь. Автомобиль должна была забрать его супруга. В этот момент, когда он распивал алкоголь в магазин зашел участковый, с которым у него произошел конфликт и тот составил на него протокол за употребление алкоголя в общественном месте, а в дальнейшем вызвал сотрудников ДПС. Он говорил участковому, а также прибывшим на место сотрудникам ДПС о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоит на парковке, ехать он никуда ненамеривается. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте а затем медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку в магазин приехал трезвым и автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В ходе судебного заседания защитник Афанасьев И.С. доводы жалобы поддержал вполном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Отметил, что все свидетели, которые допрашивались в ходе судебных заседаний, указали, что не видели как ФИО1 управлял автомобилем. При этом после того как ФИО1 приехал в магазин он около 1,5 часов находился там и употреблял алкоголь и не отрицает что находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, ФИО1 в магазин приехал в трезвом состоянии, припарковал автомобиль у магазина, поскольку его дом находится в 100-150 метрах от этого места.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3ст.30.6КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. зн. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № отДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей И.В., Д.А., Д.А., О.Ю., А.В., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениями свидетелей Д.Д. и В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; ииными доказательствами, в том числе приведенными в настоящем решении. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные защитником ФИО1 и его защитником доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что доводы стороны защиты о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний участкового И.В. следует, что от продавцов магазина ему стало известно, что находящийся в магазине с признаками алкогольного опьянения ФИО1 приехал в него на автомобиле. Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель О.Ю. указала, что к магазину подъехал автомобиль и сразу после этого в него зашел ФИО1 При этом сам факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался. Из объяснений свидетелей О.Ю.., А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Указанная совокупность обстоятельств, давала достаточные основания участковому И.В. передать сообщение о возможном административном правонарушении для проведения проверки сотрудниками Госавтоинспекции, а сотрудникам ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, а также показаниями свидетелей Д.Д. и В.Н., самим ФИО1 не оспаривался и сомнений не взывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено в присутствии понятых.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Административное наказание за совершенное правонарушение ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, правовых оснований для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ оставить безизменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный судобщей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.