Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-502/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № 511 и ордер № 209 от 23 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 родившемуся 

<

ДАТА> года в ..., ранее судимому:

- 31 октября 2005 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 11 июня 2009 года на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня; 

отбывающему наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 80000 рублей; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок наказания 3 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы; 

установил:

13 декабря 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Выражая несогласие с указанными судом основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит учесть, что о его исправлении свидетельствует изменение ему вида исправительного учреждения, получение им двух профессий, наличие поощрений и отсутствие нарушений режима содержания. Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не принял во внимание, что после перевода в ... он работал на общественных началах, активно участвовал в общественной жизни колонии, поощрялся, в связи с чем, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, просит принять во внимание, что его дедушка ... и нуждается в помощи и поддержке, а также учесть полное признание им вины, раскаяние, отбытие более 2/3 срока наказания, решенность вопросов трудового и бытового устройства при освобождении. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Манакова М.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у ФИО1 возникло 11 октября 2017 года.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких особо тяжких преступлений, ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания за аналогичные преступления, однако вновь совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания. 

Из материалов личного дела также усматривается, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно оспаривал законность своего осуждения в вышестоящие судебные инстанции и фактически сделал заявление о полном признании вины только после того, как ему было отказано Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении его кассационных жалоб перед направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствует об изменении его отношения к совершенным преступлениям.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Изменение осужденному вида исправительного учреждения не предполагает освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев