Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при ведении протокола секретарем суда – Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» к начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» (далее – ООО ПКО «БУСТЕР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в осуществлении принудительного взыскания в отношении должника с некорректными данными, а также в осуществлении запросов в государственные органы и кредитные организации с некорректными данными, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска положено то, что мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска был выдан исполнительный документ по делу № от 28.09.20220 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 28665,57 руб.

Данный исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП 

<

адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в отношении должника с некорректной фамилией – «Труженникова».

Впоследствии по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании его ведения по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица ФИО2, выраженного в осуществлении принудительного взыскания в отношении должника с некорректными данными, требуя отменить окончание исполнительного производства и внести корректировки в фамилию должника.

Определениями суда от 6, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков – ОСП г.Жигулевска, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили.

Также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда.

На основании изложенного, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 28 сентября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска по делу № 2-3002/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и ФИО3, в размере 10 тыс. руб., проценты за пользование займом в размере 15190 руб., пени – 2953,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» (ранее – ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по почте России в соответствии со списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, о чем взыскатель был извещен посредством Единого портала государственных услуг.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным решением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при возбуждении производства допущена ошибка, а именно некорректно указана фамилия должника – «Труженникова» вместо фамилии – «Труженикова».

Анализ судебного приказа, заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства показал, что должником по данному гражданскому делу выступала – «Труженикова».

Из ответа УВМ ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда следует, что правильной фамилией должника по исполнительному производству является – «Труженикова».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при возбуждении исполнительного производства неверно указаны анкетные данные должника, что привлекло к направлению запросов в государственные и иные учреждения в отношении другого лица. 

Вместе с тем, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО1 поступило постановление об отмене окончания данного исполнительного производства.

Также представлена сводка по данному исполнительному производству, в соответствии с которой установлено, что в настоящее время внесены изменения в анкетные данные должника, а именно изменена фамилия с «Труженниковой» на «Труженикову».

Таким образом, производство по исполнительному производству возобновлено, внесены изменения в анкетные данные должника, направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, произведено частичное взыскание суммы долга в размере 165,67 руб., которые перечислены взыскателю. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом истребовались сведения из кредитных организаций в целях установления движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Однако, согласно представленным в адрес суда документам из кредитных организаций, судом не усмотрено наличие денежных средств, на которых могло быть обращено принудительное взыскание.

Административным истцом также не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника «Тружениковой», на которое могло было быть обращено взыскание, но по причине неверного указания фамилии должника, оно не было обращено к принудительному исполнению, что свидетельствует о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству какие-либо права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЕР» к начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин