Дело № 12-325/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005446-24)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 октября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афиногентовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО от 18 сентября 2020 года № 18810073190001278298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО. № 18810073190001278298 от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит о его отмене с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания. Не оспаривая факт управления 15.09.2020 транспортным средством, при наличии водительского удостоверения серии 73УВ № 141673, действительного до 14.09.2020, просил о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не привело к наступлению каких-либо существенных вредных последствий, нарушений охраняемых законом общественных отношений также не наступило. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в надлежащей форме. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Анализируя данные нормы, суд приходит к выводу, что водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, и в случае нарушения данных норм может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 15.09.2020 в 11.20 часов на пр. Созидателей, д. 1 в городе Ульяновске ФИО1 управлял транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, поскольку ранее выданное ФИО1 водительское удостоверение было действительно до 14.09.2020.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. При этом наличие события, которое повлекло привлечение его к ответственности, ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все доказательства, на основе которых врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Между тем, полагаю, что при назначении наказания врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО не учел всех обстоятельств, а именно отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление № 18810073190001278298 по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО. было вынесено без учета имеющихся смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств и полагаю необходимым изменить данное постановление в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 5000 руб. 

В остальной части постановление № 18810073190001278298 по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 является законным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы ФИО1 не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом считаю необходимым отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, и не обязывает суд применять этот институт во всех случаях, как ошибочно полагает заявитель. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом постановления, жалоба не содержит, и заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО от 18 сентября 2020 года № 18810073190001278298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 5000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Климонтова