№ 12-85/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Корпорация развития Ярославской области» (АО «КРЯО») по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Корпорация развития 

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРЯО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «КРЯО», на 

<

адрес> из 

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 

<

...> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 

<

...> км/ч. Указанным постановлением на АО «КРЯО» наложен административный штраф в размере 

<

...> рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

АО «КРЯО», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба АО «КРЯО» – без удовлетворения.

Обратившись в суд с жалобой, защитник АО «КРЯО» по доверенности А.М.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий АО «КРЯО» автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании АО «КРЯО», поскольку по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был в тот же день передан в пользование ГКУ ЯО «Транспортная служба 

<

адрес>». 

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «КРЯО» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, от законного представителя АО «КРЯО» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «КРЯО», в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения, и обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отмене.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование своей невиновности защитник АО «КРЯО» в жалобе ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО «Транспортная служба 

<

адрес>», прикладывая при этом к жалобе копию указанного договора и копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим судом принимается во внимание, что АО «КРЯО» не представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не представлены сведения о физическом лице, которое на момент фиксации правонарушения управляло автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и копии соответствующих документов, дающих этому лицу право управлять указанным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «КРЯО» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, поскольку представленные суду вышеуказанные документы не достаточны для освобождения АО «КРЯО» от административной ответственности, доводы жалобы защитника АО «КРЯО» в достаточной степени не доказаны, представленных документов для выводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица недостаточно, в связи с чем суд не находит оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Корпорация развития Ярославской области» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Корпорация развития Ярославской области» (АО «КРЯО») по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья . С.В.Мухортов