Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-000612-81

Дело № 33-521/2026 (33-18581/2025)

Дело № 2-2914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав в обоснование, что 04.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей, без указания срока возврата.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Договором займа от 04.07.2019 г. момент возврата денежных средств определен не был, поэтому 25.10.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 04 июля 2019 г. в размере 500 000 рублей, процентов (ст. 809 ГК РФ) с 05.07.2019 г. по 01.02.2025 г. в размере 242 547,2 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.01.2025 г. по 01.02.2025 г. в размере 8 342,47 рублей, далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от 31.03.2025 отменено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июля 2019 г. в размере 500 000 рублей; проценты с 05.07.2019 г. и по 01.02.2025 г. в размере 242 547,2 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 018 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 полагает, что начисление процентов за период действия моратория неправомерно.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 июля 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, собственноручно подписанной ФИО2 Срок возврата данным договором займа предусмотрен не был (л.д. 29).

25.10.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 по месту его регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере 500 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 242 045,64 рублей.

Данная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12), конверт в адрес истца вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» 03.01.2025 г.

Доказательства возврата основного долга в сумме 500 000 рублей ответчик в материалы дела не предоставил.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из установленного факта заключения договора займа между истцом и ответчиком который последним не был оспорен относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 500 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов суд установил, что подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, за период с 05.07.2019 по 28.11.2024 в размере процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 251 901,92 руб., за период с 29.11. 2024 по 01.02.2025 также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 672,69 руб., вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты с 05.07.2019 г. и по 01.02.2025 г. в размере 242 547,2 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, по мнению апеллянта, начисление процентов за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) является незаконным судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий влечет приостановление исполнения обязанностей должника и запрет на начисление финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не начисляются неустойка (статья 330 ГК РФ), пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, проценты за пользование суммой займа, взыскиваемые на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются не мерой гражданско-правовой ответственности (финансовой санкцией), а платой за пользование денежными средствами. На данные правоотношения действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 прямо указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому продолжают начисляться в период действия моратория.

Кроме того, судебная коллегия установила, что фактические обстоятельства дела опровергают утверждение апеллянта о начислении процентов за спорный период.

Из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции и положен в основу решения, следует, что истец добровольно исключил период действия моратория из расчета.

В частности, в расчете процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) истцом применена процентная ставка 0%, и сумма начислений за данный период составила 0 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в пределах заявленной суммы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), фактически не производил взыскание денежных средств за период действия моратория.

Довод жалобы в этой части подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта относительно несогласия с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая данную сумму завышенной и не отвечающей критериям разумности, судебная коллегия находит не состоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи. Представителем истца был выполнен значительный объем работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе при первоначальном вынесении заочного решения и при новом рассмотрении дела после его отмены по заявлению ответчика), подготовка правовой позиции.

Оценивая разумность взысканной суммы (45 000 рублей), судебная коллегия принимает во внимание рекомендованные ставки оплаты квалифицированной юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора). Согласно действующим в регионе рекомендациям, минимальная ставка за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 70 000 рублей.

Взысканная судом сумма (45 000 рублей) является ниже минимальных рекомендованных ставок, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципа разумности и баланса интересов сторон.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные юридические услуги в Ростовской области могли быть оказаны за меньшую стоимость. Ссылка на общую «чрезмерность» без представления контррасчета или сведений о рыночных ценах не является основанием для снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной и её снижения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, реализовал свое право на отмену заочного решения, однако при новом рассмотрении дела явку не обеспечил, доказательств в опровержение иска не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.