Дело № 2-2618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 06 мая 2013 года по состоянию на 01.06.2018 года в общем размере 929 634 руб. 51 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 496 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость 972 160 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № ... от 06 мая 2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 185) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила (л.д. 184). ФИО2 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 129).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заёмщик получила кредит на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 836 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,75 % годовых. Заёмщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 15.03.2043 в размере по 7 015 руб. 59 коп., ежемесячно, за исключением предпоследнего платежа в размере 4 259 руб. 39 коп. и последнего – 812 руб. 92 коп. (л.д. 50-58, 65-73).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. договора). В соответствии с п. 4.4. договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.1., 2.1.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной (л.д. 86-93). 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Объект в соответствии с действующим законодательством.

Денежная оценка предмета ипотеки согласно Отчету ООО «...» № ... от 13 июня 2018 года составила 1 215 200 руб. (л.д. 133-166). 

Денежная оценка предмета ипотеки согласно п. 2.1.1. кредитного договора составила 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 15 мая 2013 года на банковский счет Заемщика ФИО2 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 836 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 74), однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 30 июля 2018 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 929 634 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 821 922 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 65 655 руб. 27 коп., неустойка по просроченным процентам и основному долгу в размере 42 056 руб. 84 коп. (л.д. 35-37, 121). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Ответчику ФИО1 04 мая 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 75-76, 99-108), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Оценивая размер заявленной кредитором неустойки за просроченный основной долг, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер процентов по договору.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Исходя из того, что с 26 марта 2018 года (на дату составления расчета задолженности 01.06.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых, учитывая, что ответчиком платежи вносились по 19 октября 2017 года, суд считает необходимым снизить неустойку не ниже суммы 1 670 руб. 75 коп. из расчета: 42 056 руб. 84 коп. (начисленные пени) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, до 5 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 892 577 руб. 67 коп., из которой: просроченный основной долг – 821 922 руб. 40 коп., просроченные проценты – 65 655 руб. 27 коп., неустойка – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 06 мая 2013 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору от 06 мая 2013 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) объектов недвижимости: квартиры, права которого удостоверяются Закладной. 

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» от 13.06.2018 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ..., предмет залога оценен в 1 215 000 руб. (л.д. 133-166).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежащими удовлетворению исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, в 972 160 руб. (1 215 000 руб. * 80%). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9, 33) следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 была извещена об образовавшейся задолженности, ее размере и возможности расторжения договора в случае ее неоплаты, что подтверждается письменным требованием истца от 28 апреля 2018 года, на которое ФИО1 не ответила.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по исполнению кредитного договора, не внося платежи в счет погашения кредита, суд считает это существенным нарушением условий кредитного договора, на предложение банка о расторжении кредитного договора ответчик не ответила, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 496 руб. 35 коп. (12 496 руб. 35 коп. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера) (л.д. 3). 

Поскольку требование о расторжении кредитного договора подлежит оплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № ... от 06 мая 2013 года по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 892 577 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке 5 000 руб., начисленной до 01 июня 2018 года, ссудная задолженность в размере 821 922 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 65 655 руб. 27 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 18 496 руб. 35 коп., а всего взыскать 911 074 (девятьсот одиннадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 02 коп. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ... от 06 мая 2013 года на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., определив её начальную продажную стоимость 972 160 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 06 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева