Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Ответчиком ФИО2 через земельный участок истца проложен газопровод, используемый для газификации жилых домов по 

<

адрес>. Данный газопровод возведен на земельном участке истца без его согласия и без согласования с бывшим собственником земельного участка. Охранная зона газопровода не устанавливалась и не регистрировалась, каких-либо обременений земельного участка, связанных с нахождением на нем газопровода, не имеется. На обращения истца с требованиями демонтировать части газопровода, проходящие через его земельный участок, ответчик не реагирует. 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части газопровода, расположенного в границах данного земельного участка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав аренды части земельного участка истца за период с 2014 года по настоящее время. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств каких-либо нарушений прав истца, как собственника земельного участка, не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО5 и АО «Таганрогмежрайгаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). Собственником другой ? доли данного земельного участка является ФИО5 (л.д. 27). 

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок приобретено ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года. 

Материалами дела подтверждено, что через принадлежащий ФИО1 и ФИО5 земельный участок проложен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Газопровод введен в эксплуатацию 02 октября 2008 года и соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 (л.д.45-46).

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 31).

Судом установлено, что право общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возникло 24 ноября 2014 года, то есть намного позже ввода в эксплуатацию проходящего через него газопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из отсутствия нарушений его прав собственности со стороны ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что предыдущие собственники не выражали несогласия с месторасположением газопровода на земельном участке, а истец, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права собственности истца, то требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья