Дело № 2-5398/2017

Категория 2.150

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», мотивируя требование тем, что в ночь с 20 на 21 марта 2017 года произошло затопление в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, по причине порыва трубы горячего водоснабжения из соседнего нежилого помещения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № У, в соответствии с которым имущество истца застраховано. Согласно отчету об оценке от №20/2017 от 10 апреля 2017 года размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, на дату оценки с учетом износа составляет 93405 рублей. По заявлению истца 01 июня 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 38231 рубль 60 коп. Полагая, что ответчик исполнил обязанности по договору страхования не надлежащим образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55173 рубля 40 коп., неустойку в размере 56276 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55725 рублей 10 коп., расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после затопления был составлен акт о повреждениях в присутствии представителя ответчика. В квартире в настоящее время проживать невозможно, поскольку стены разрушаются, в доме грибок. Также пояснила, что при заключение договора страхования ею уплачена страховая премия в размере 549 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, суду направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку ответчик рассмотрел требование истца и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом установленных лимитов по выплатам. В случае удовлетворения исковых требований, по заявленной неустойке просят исходить из суммы страховой премии, также ходатайствуют о снижении суммы судебных расходов и штрафа. 

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 14 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» серия 01/11 № У, оплатив страховую премию в полном объеме в размере 549 рублей (л.д. 11, 12). 

Территорией страхования, в котором расположено застрахованное имущество, является Х в г. Красноярске.

21 марта 2017 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Х, произошел порыв трубы с горячим водоснабжением.

Материалом проверки КУСП № 11258 установлено, что от пара исходящего от горячей воды было повреждено имущество (половое покрытие, двери, мебель, а также нарушена целостность обоев) в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Х

Как следует из отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» У от 10 апреля 2017 года, стоимость возмещения ущерба в результате затопления с учетом износа на дату оценки составляет 93405 рублей (л.д.31).

27 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13-18).

Наступившее событие было признано ответчиком страховым случаем и в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № 102892 от 29 мая 2017 года ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в сумме 33351 рубль 60 коп., по акту № 104443 от 29 мая 2017 года - 4880 рублей (л.д.53,54).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, и определенными в полисе-оферте № У, имущество застраховано на общую сумму 150000 рублей.

Согласно представленному истцом отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» № 20/2017 от 10 апреля 2017 года, стоимость возмещения ущерба в результате затопления с учетом износа на дату оценки составляет 93405 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

При этом возражение ответчика о том, что положениями п. 18 условий страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, суд отклоняет, поскольку на обороте представленного истцом полиса данный пункт – 18, отсутствует. При этом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду данные условия в обоснование своих возражений не представлены.

Тогда как в определении суда стороне ответчика предлагалось представить суду Условия страхования.

Таким образом, оснований для исчисления размера страхового возмещения с учетом удельного веса по каждому элементу отделки, не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55173 рубля 40 коп. (93405-33351,60+4880).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым цена страховой услуги определяется размером страховой премии, с учетом изложенного суд находит расчет, представленный истцом, не основанным на нормах закона. Размер неустойки составит 549 рублей, исходя из расчета 549 х 3 % х 28, где 549 - размер страховой премии, 3% - размер законной неустойки, 28 – количество дней просрочки с 18 июля 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 14 августа 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. 

Размер неустойки составит 549 рублей, исходя из оплаченной суммы страховой премии.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя на получение выплаты страхового возмещения, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28861 рубль 20 коп. (55173,40+549+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца связанных с возмещением расходов по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления, а также почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1873 рубля 17 коп. (800 рублей + 3% от 35722,40) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 171 рубль 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55173 рубля 40 коп., неустойку в размере 549 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2171 рубль 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова