судья Беляева Е.С. дело № 22-14/2020 (22-598/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием 

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Доржиновой К.Ю.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

переводчика – Ж.Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой К.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Решение мотивировано отсутствием данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перестал быть опасным для общества, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова К.Ю. не согласна с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, не учёл положительную динамику в поведении осуждённого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства, отсутствие исполнительных листов. Обращает внимание, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых документов, а имеющиеся у него взыскания обусловлены незнанием русского языка.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Доржинова К.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката осуждённого, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. 

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 с первых дней пребывания в исправительном учреждении никак себя не проявлял, мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением, не осознавая их значения в процессе исправления, за нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых документов. 

Далее под воздействием воспитательной работы ФИО1 поменял своё поведение в лучшую сторону, получил поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории. 

Указанное свидетельствует, что осуждённый не сразу после прибытия в исправительное учреждение стремился к исправлению и перевоспитанию.

Как правильно указал суд первой инстанций, отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие поощрения, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осуждённого и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут за собой обязательного условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высокая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении с *** года, имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к труду (***), которым было снято ранее наложенное взыскание. 

Между тем наличие поощрения, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Сведений о добросовестном поведении ФИО1, кроме как в работе по благоустройству территории, материалы дела не содержат. Отсутствуют какие-либо данные о его участии в работе в доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью, повышении своего образовательного уровня. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду по благоустройству территории в период отбывания наказания.

Помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осуждённого имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осуждённого ФИО1 является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания осуждённый соблюдал не всегда, дважды допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых не погашено и не снято на день рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания. 

При этом, вопреки доводам жалобы, имевшиеся у ФИО1 взыскания не расценивались судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а учитывались в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными.

Таким образом, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого не могут подтверждать лишь некоторые положительные стороны его поведения в исправительном учреждении, а имеющееся у осуждённого ФИО1 поощрение свидетельствует лишь о выполнении им установленных законом обязанностей и не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не достигнуты.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, основанное на оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Несмотря на утверждение автора жалобы о невозможности трудоустройства в исправительном учреждении в связи с отсутствием документов, осуждённый ФИО2 администрацией исправительного учреждения за проявление себя иным образом положительно отмечен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания, а наличие места жительства, гарантия дальнейшего трудоустройства, отсутствие исполнительных листов не могут служить доказательством устойчивого, стабильного и правопослушного поведения, и не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления ФИО1, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, судом не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осуждённого ФИО1 основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиновой К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев