УИД 72RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 04 августа 2025 года

№

Тюменский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в Протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (УИН:18№), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Тюмень - Боровский - Богандинский 14 км, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ6520-43, с государственным регистрационным знаком ФИО24, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требования ПДД за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия а/м HUYNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ФИО15, под управлением ФИО2. Транспортное средство HUYNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ФИО16 принадлежит ФИО3, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства №. Риск гражданской ответственности ФИО1, управляющего транспортным средством КАМАЗ 6520-43, с государственным регистрационным знаком ФИО25, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия XXX №. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Страховщиком была согласована сумма страхового возмещения в размере 140400 рублей и в последующем выплачена истцу, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к ИП «ФИО8» (ОГРНИП: №). Сторонами был заключен договор 57Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости ущерба транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ФИО17. Согласно заключению, общая стоимость ремонтных работ транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ФИО18 составляет 434300 (округлено) рублей. За экспертное заключение истец оплатил ИП «ФИО8» (ОГРНИП: №) 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для зашиты прав и законных интересов ФИО3 обратился в ИП «ФИО8» за предоставлением юридической помощи. Стороны заключили Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 40000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается Квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру. Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, с государственным регистрационным знаком ФИО26 на момент дорожного происшествия находилось в собственности ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», согласно свидетельству о регистрации ТС №. Считает, что ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» должны возместить ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) - 140400 рублей (страховое возмещение, выплаченное Истцу) = 293 900 рублей. Перед подачей искового заявления, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6139 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 293900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5394 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техноспецстрой» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что к взысканию подлежит сумма в размере 64700 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. Требования о возмещении на оплату услуг досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как и при урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 м СПАО «Ингосстрах», страховой компанией была проведена оценка ущерба, с которой истец был согласен. Также считает судебные расходы чрезмерными. Сумма расходов на представителя носит по мнению ответчика явно неразумный характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в 

<

адрес>.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6520-43 г/н ФИО27, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО19, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Принадлежность транспортных средств КАМАЗ 6520-43 г/н ФИО28 – ООО «Техноспецстрой», HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО20 – ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43 г/н ФИО29, допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО21 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 140400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО22, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО23 без учета износа, на дату оценки, составляет 392800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату оценки, по Единой методике составляет 173400 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 140400 рублей, тогда как экспертным заключением, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 173400 рублей, при установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 219400 рублей (392800-173400).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 6139 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5394 рублей.

В соответствии ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Стороны вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.2.1 которого, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Оплата по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 400 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.