55RS0№-94

№

1-358/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., Сорокумовой А.А. с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степаненко Ю.В.,

законного представителя потерпевшего К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование основное общее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут ФИО1, управляя грузовым самосвалом «КамАЗ 65111А», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе автопоезда с прицепом общего назначения к грузовому автомобилю «СЗАП 83551», государственный регистрационный знак АН7443/55, двигаясь в сложных дорожных условиях - мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями в виде уплотнённого снега, по полосе своего направления, приближаясь к расположенному в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемому пешеходному переходу, к которому в это время для осуществления перехода дороги справа налево по ходу движения транспортного средства приближались пешеходы К.М.Н. с несовершеннолетними детьми Г.С.А. и Г.К.А., имея возможность обнаружить указанных пешеходов и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО1 проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге для выполнения требований ПДД РФ, с учетом сложных дорожных условий и габаритных размеров длины автопоезда, а вместо этого, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в том, что при проезде участка проезжей части 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, где вероятность появления пешеходов высока, и именно они имеют право преимущественного движения, он не вынудит их изменить направление движения или скорость, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не снижая скорости.

Вследствие нарушения требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что в момент, когда пешеходы К.М.Н., Г.С.А. и Г.К.А. стали пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства и вышли в зону нерегулируемого пешеходного перехода, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и при проезде пешеходного перехода допустил наезд на малолетнего пешехода Г.С.А. правым колесом задней оси прицепа общего назначения к грузовому автомобилю «СЗАП 83551» в составе управляемого им автопоезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, перелом теменной кости слева, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и скуловой отросток лобной кости, ушибы мягких тканей лобной области слева, теменно-височной области слева; закрытый перелом нижней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, возместил вред, причиненный его действиями.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая пояснила, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ей понятны. Показала, что подсудимый после ДТП возместил ее сыну вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, иные предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании помощи после ДТП в период лечения (скорую помощь вызвало иное лицо), принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Принимая во внимание, что нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, исходя из характера нарушения, а именно бездействий ФИО1, не являлось очевидным, установлено и вменено ФИО1 на основании его пояснений об обстоятельствах, совершенного им ДТП, то суд признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление по неосторожности, принесшего извинения потерпевшему, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, а также степень его социальной обустроенности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы. Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание неумышленный характер преступления, последующее положительное посткриминальное поведение подсудимого, характер трудовых отношений по договору, связанный с управлением автомобилем, учитывая, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, а также в соответствие с положениями ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, основным объектом преступления, совершенного ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь малолетнего потерпевшего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, являясь водителем крупногабаритного транспортного средства, управление которым требует особого внимания, контроля за своими действиями, такое внимание не проявил, свои действия, а также складывающуюся дорожно-транспортную обстановку должным образом не контролировал, совершил ДТП на пешеходном переходе. При этом, в течение последних двух лет, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, связанные с управлением крупногабаритным транспортным средством. После ДТП, на месте происшествия ФИО1 какой-либо помощи пострадавшему не оказал, в службу спасения о ДТП не сообщил, предпринял меры к заглаживанию вреда после возбуждения уголовного дела.

Приведенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствует о пренебрежении ФИО1 правилами безопасности дорожного движения и не свидетельствует о снижении его общественной опасности, а напротив, характер совершенного преступления в совокупности с указанными данными о его личности объективно указывает на необходимость назначения ему наказания в целях исправления.

В этой связи, суд не усматривает оснований для прекращения дела в соответствии со ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала представитель потерпевшего, в последующем, при необходимости получения лечения, направленного на реабилитацию потерпевшего от полученных травм, прогноз объема которой ввиду малолетнего возраста потерпевшего в настоящее время определить невозможно, лишит малолетнего потерпевшего права на получение от ФИО1 компенсации затрат на лечение. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства и пребывания.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова