Дело №2-4703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «МСК «СТРАЖ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 года в 09 часов 40 минут на 206 км автодороги Курск - Борисоглебск, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Гетц, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

После ДТП ФИО1 обратилась в ООО «МСК «СТРАЖ» за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты ей было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в ее пользу в счет страхового возмещения 131700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 153 рубля 90 копеек, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 13.03.2017 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 13.03.2017 года в 09 часов 40 минут на 206 км автодороги Курск - Борисоглебск, водитель ФИО9 управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный номер №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный номер № рус, под управлением ФИО3. двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.03.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Рено Логан, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о праве на наследство по закону от 23.08.2017 года.

Согласно справки о ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный номер №, имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, передней правой двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 13.03.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (30.08.2017 года) ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 30.08.2017 года.

Письмом от 08.09.2017 года ответчиком отказано истцу в производстве страховой выплаты, со ссылкой на предоставление не полного комплекта документов, а именно на ненадлежаще заверенные копии документов.

Данный отказ суд находит обоснованным, так как согласно представленных ответчиком копий выплатного дела, истцом действительно были направлены в адрес страховщика ненадлежаще заверенные копии ПТС и паспорта (копии заверены самим истцом), что является нарушением п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п.3.10 Правил ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истцом ответчику предоставлен не полный комплект документов, в ответ на что страховщиком истцу предложено предоставить недостающие документы (надлежаще заверенные копии).

Вместо этого, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, тем самым не исполнив свою обязанность по предоставлению полного комплекта документов.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия факта ДТП, произошедшего 13.03.2017 года по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения ею предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При этом, учитывая факт страхового случая, при отсутствии со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба и не предоставление с их стороны соответствующего альтернативного расчета такового возмещения, при наличии у них направленного в их адрес заключения эксперта, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которого ответчиком не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № от 28.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № с учетом износа составляет 124700 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 28.08.2017 года экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № от 28.08.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № от 28.08.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 124700 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» и заявленные истцом требования не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 124700 рублей подлежит взысканию в ее пользу со страховщика ООО «МСК «СТРАЖ». В остальной части (7000 рублей) требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «Оценка сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией № от 25.08.2017 года, учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № от 28.08.2017 года положено в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «МСК «СТРАЖ» в пользу истца.

Расходы истца в сумме 1000 рублей по оплате дубликата экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 153 рубля 90 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ не являются для истца вынужденными расходами, а связаны с не соблюдением ею предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от 22.11.2017 года) подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, как не обоснованно завышенные.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3694 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 124700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов