Дело № 2-3273/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-001234-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД по г. Архангельску), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в ночь с 18 на 19 мая 2020 года неизвестными лицами был вскрыт гараж, арендуемый ФИО2, в котором находились личные вещи истцов. Из вещей ФИО1 был похищен подвесной лодочный мотор 

<

***>, 2008 года выпуска, бак к мотору на 12 литров и шланг подкачки топлива. Также были похищены вещи ФИО2: подвесной лодочный мотор 

<

***> несколько спиннингов 

<

***> с катушками, приманки в виде блесен и воблеров, мультиметр, набор инструментов, оригинальная автомагнитола 

<

***> металлическая 20-литровая канистра с бензином и многое другое. О произошедшем было сообщено в полицию. По факту хищения возбуждено уголовное дело 

<

№>. В связи с неэффективным проведением расследования раскрыть преступление по «горячим следам» не удалось, по данному факту ФИО1 обращался к прокурору и начальнику полиции с жалобами на бездействие следователей. По результатам проведения проверки прокурор пришел к выводу о необеспечении интенсивности проведения проверки. Спустя месяц после происшествия ФИО3 видел имущество, похожее на похищенное, о чем сообщил в полицию по номеру 112 и в дежурную часть. Впоследствии на сайте объявлений «Авито» появлялась информация о продаже вещей, в которых ФИО2 узнал похищенное имущество, о чем также сообщалось в полицию. Данные сообщения надлежащим образом проверены не были. По данным фактам ФИО1 также обращался с жалобами, которые были удовлетворены. Полагая, что бездействие сотрудников полиции повлекло за собой невозможность установления виновных лиц и привлечения их к ответственности. На основании изложенного, истцы просят признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска УМВД России по г. Архангельску (далее ОП № 3) незаконным, взыскать с УФК по АО и НАО в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп., взыскать с УФК по АО и НАО в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчиков ФИО4, колодочка В.С. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий); в иных случаях, предусмотренных законом (абзац пятый). 

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ. 

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Судом установлено, что 18 мая 2022 года в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение ФИО1 о хищении неустановленными лицами имущества из гаража в гаражном кооперативе 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ....

Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) с присвоением 

<

№>.

18 мая 2020 года проведен осмотр места происшествия с применением служебной собаки, в ходе которого изъяты следы отпечатков пальцев рук, след подошвы обуви на листе бумаги, деревянный брусок. 

В тот же день сориентирован личный состав ОП № 3, наружного видеонаблюдения на близлежащих домах и зданиях не выявлено, свидетели и очевидцы не установлены. 

19 мая 2020 года по факту хищения возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тогда же составлены протоколы принятия устных заявлений о преступлении от ФИО1, ФИО2, у указанных лиц получены образцы для сравнительного исследования, назначена дактилоскопическая и трасологическая экспертизы. 

Постановлениями от 19 мая 2020 года ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, допрошены в соответствии со ст.ст. 189, 180, 191 УПК РФ. 

18 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> продлен до 19 августа 2020 года, о чем уведомлены потерпевшие.

20 июля 2020 года ФИО1 обратился к прокурору г. Архангельска с жалобой на бездействие органов полиции. 

Постановлением от 31 июля 2020 года жалоба частично удовлетворена, поскольку не обеспечена необходимая интенсивность проведения следственных и процессуальных действий, в адрес руководителя следственного органа внесено требование.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что, вопреки доводам заявителя, по делу установлен о опрошен владелец гаража, у которого выяснен круг лиц, имеющих непосредственны доступ в гараж, приняты меры по розыску похищенного имущества и установлению свидетелей и очевидцев преступления. 

27 июля 2020 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1

В тот же день в качестве свидетеля допрошен ФИО5

01 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> продлен до 19 сентября 2020 года, о чем уведомлены потерпевшие.

05 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> продлен до 19 октября 2020 года, о чем уведомлены потерпевшие.

08 сентября 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО6, у него отобраны образцы следов рук (пальцев и ладоней), назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, произведена выемка у свидетеля обуви. 

19 октября 2020 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2

19 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

28 мая 2021 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г. Архангельска.

Постановлением руководителя следственного органа от 05 июня 2021 года постановление от 19 октября 2020 года о приостановлении уголовного дела 

<

№> отменено, поскольку не выполнены необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Указано на необходимость проведения дополнительного допроса ФИО1, исходя их его показаний направить необходимые запросы, провести иные следственные действия, в которых возникает необходимость. 

По результатам рассмотрения жалобы 07 июня 2021 года прокурором г. Архангельска вынесено постановление о ее удовлетворении. В связи с нарушением органами предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства, данный факт включен в обобщенное представление об устранении нарушений на имя руководства СУ УМВД России по г. Архангельску. 

29 июня 2021 года ФИО1 повторно допрошен в качестве потерпевшего.

По результатам допроса направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. 

02 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. 

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности (причинителя вреда) и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.). 

Сами по себе факты отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений и признание прокурором недостаточной интенсивности процессуальных действий органа дознания в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствуют о виновном поведении должностных лиц ОП № 3 и не могут являться безусловными основаниями для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, определяя ход проводимого расследования, сотрудник полиции, в производстве которого находился уголовное дело, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, постановление от 02 июля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) на момент рассмотрения дела судом не оспаривалось и не отменялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему ущерба и морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц ОП № 3, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу ущерба и каких-либо страданий. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должно нести лицо, его совершившее, а не сотрудники полиции. 

Таким образом, факт причинения истцам ущерба и морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц органов дознания не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим у истцов вредом не установлена. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года