АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Дю М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 31 июля 2017 года, постановленным в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 6 месяцев. 

Государственный обвинитель Дю М.А. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить. В представлении в обоснование требований указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Санкцией части 1 статьи 175 УК РФ предусмотрено, как наиболее строгий вида наказания, лишение свободы сроком до двух лет. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствует. Следовательно, судом могло быть назначено ФИО2 наказание не ниже 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено состояние алкогольного опьянения. Однако мотивы, по которым судом учтено данное обстоятельство как отягчающее, в приговоре не приведены. Тогда как подсудимый ФИО2 на вопрос государственного обвинителя о причине совершения преступления пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил. В связи с чем, заявитель просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п.п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения словами «так как нахождение в указанном состоянии сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению им преступления»; наказание, назначенное ФИО2 усилить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Параева В.В. указывает на законность приговора мирового судьи, поскольку ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся. Оказывал содействие на этапе предварительного расследования. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи изменить. В жалобе в обоснование требований указано, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не принято во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п.п. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения. Однако факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован и материалами дела не подтвержден. В связи с чем, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие двух малолетних детей; исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения; снизить срок наказания. 

В отзыве на апелляционную жалобу защитник-адвокат Параева В.В. указывает на необходимость признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей и на необоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние документально не подтверждено. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Солтукаев И.И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.

Защитник-адвокат Параева В.В. в интересах осужденного ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила снизить срок наказания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО2 в содеянном и правовая оценка суда первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, составляет до двух лет лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку мировым судьей при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не применялись, в действиях ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ размер наказания должен составлять не менее 8 месяцев лишения свободы. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в суде апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, согласно приговору, суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве отягчающих обстоятельств суд также учел согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Признание данного обстоятельства отягчающим судом не мотивировано, при этом вопрос о наличии оснований для признания факта нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом согласно протоколу судебного заседания исследовался. В судебном заседании осужденный ФИО2 на вопрос государственного обвинителя пояснил: «если бы я был трезвый, то не совершил это преступление».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением привело к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем, требование апелляционного представления об увеличении испытательного срока при применении положений ст. 73 УК РФ не мотивировано, и апелляционное представление не подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Параевой В.В. на необходимость признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей и на необоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние документально не подтверждено, суд находит не состоятельными. 

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, согласно материалам уголовного дела у ФИО2 один малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого мировым судьей признано в качестве смягчающего обстоятельства. Факт наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего сына материалами дела не подтвержден. Согласно сведениям материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 не указывал на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п.п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения словами, поскольку нахождение в указанном состоянии сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению им преступления;

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Дю М.А. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения. 

Судья 

Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова