Дело №12-51/2024 (12-794/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-012617-74

Поступило: 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении 

22 апреля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С., 

при секретаре Семисаловой А.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения содержит указание на то обстоятельство, что ФИО1 в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Витольд» г/з №, под управлением водителя ФИО2, далее совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасии» г/з №, под управлением водителя ФИО3, в следствии чего автомобиль, «Тойота Королла Спасии» г/з №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Риви» г/з №, под управлением водителя ФИО4, далее «Ниссан Либерти» г/з №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Риви» г/з №. 

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышестоящему должностному лицу. 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил восстановить пропущенный срок обжалования определений, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его текста указание на его виновность в ДТП. 

Заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал. 

Заинтересованные лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им была допущена ошибка в оформлении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вышестоящего должностного лица по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1(л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в суд исковое заявление, в котором он просит отменить определение, вынесенное инспектором ГИБДД по факту ДТП и принять новое определение. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> в принятии данного искового заявления было отказано, т.к. заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. 

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает обоснованными. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд» г/з №, под управлением водителя ФИО2, далее совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спаси» г/з №, под управлением водителя ФИО3, в следствии чего автомобиль, «Тойота Королла Спаси» г/з №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» г/з №, под управлением водителя ФИО4, далее «Ниссан Либерти» г/з №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» г/з №. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в постановлении нарушение и не квалифицировано.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, ФИО1 за совершение деяния ДД.ММ.ГГГГ, которое могло быть квалифицировано, как административное правонарушение, мог быть привлечен к административной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении этого срока, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, невозможно не только привлечение к административной ответственности и установление вины в совершении нарушений. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем п. 13.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение ФИО1 нарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-51/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.